Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10397/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Г.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-4536/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651014618) и индивидуальному предпринимателю Пахомовой Галине Федоровне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525900263), третье лицо публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 110 рублей 91 копейки, при участии в судебном заседании: от Пахомовой Г.Ф. - Толмачева Г.М., доверенность от 11.07.2016; от ООО "ГИО-МОТОРС"" - Погосова Г.К. (директор), Михайловой Е.В.; от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кобзевой Е.И., доверенность N 12 от 01.01.2016; от ПАО "Ставропольэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС", Ставропольский край о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии в размере 1 244 110,91 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ИП Пахомова Галина Федоровна (как собственник земельного участка) и третье лицо ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о солидарном взыскании с ООО "ГИО - МОТОРС" и ИП Пахомовой Г.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 1 244 110,91 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.08.2016 суд взыскал с ИП Пахомовой Г.Ф. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" сумму неосновательного обогащения 1 244 110,91 руб. и государственную пошлину 25 441,10 руб. В иске к ООО "ГИО-МОТОРС" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пахомова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Заявитель указывает, что в настоящее время не является собственником земельного участка. В заявленный период земельный участок был передан обществу по договору безвозмездного пользования. Заявитель не производил самовольное подключение объектов движимого имущества к электрическим сетям и не осуществлял контроль за пользованием и владением ее имуществом.

ООО "ГИО-МОТОРС" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители ООО "ГИО-МОТОРС"" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Пахомовой Г.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года сотрудниками Ставропольских электрических сетей ПАО "МРСК Северного Кавказа" в присутствии свидетелей во время проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "ГИО-МОТОРС" в нежилом строении по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66Б.

В результате проверки составлен акт N 009224 от 13.08.2014 года о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено самовольное подключение путем присоединения к воздушной линии, запитанной от РП-23 без заключения договора на поставку электроэнергии.

Истцом как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО "Ставропльэнергосбыт" рассчитан объем потребленной энергии, который составил 188 496 кВт/ч исходя из даты предыдущей контрольной проверки (24.02.2014 года) за 170 дней.

В адрес общества был выставлен счет, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка и используемого обществом имущества является ИП Пахомова Г.Ф.

В период рассмотрения спора истцом заявлено о привлечении к солидарной ответственности ИП Пахомову Г.Ф. как собственника земельного участка и движимого имущества, которое было передано ООО "ГИО-МОТОРС" по договору безвозмездного пользования.

Пахомова Г.Ф. является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 11.04. кв.м по адресу г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 66Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.04.2014 года 26-АИ 726153.

01.07.2011 года между ИП Пахомовой Г.Ф (ссудодатель) и ООО "ГИО-МОТОРС" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 1, по условиям которого владелец передал во временное безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66Б, в квартале 467 и объекты, расположенные на нем согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 года.

В акте приема-передачи имущества от 01.07.2011 указаны показания счетчика электрической энергии 21405 6/7 кВт/ч.

27.09.2010 года между Пахомовой Г.Ф и ОАО "Ставропльэнергоинвест" был заключен договор N 3840 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление мероприятий по технологическому присоединению строительной площадки магазина по ул. Доваторцев 66Б, с предельно допустимой мощностью 14,5 кВТ к электрическим сетям исполнителя.

Как следует из ответа ОАО "Ставропольэнергоинвест" от 15.08.2014 года N 452 предпринимателю Пахомовой Г.Ф. были выданы технические условия и договор на технологическое присоединение по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 66Б, договор технологического присоединения оплачен, в настоящее время просрочен, технологическое присоединение не осуществлено, в связи с неисполнением технических условий, справка о выполнении технических условий не выдавалась.

Предъявляя к собственнику земельного участка и пользователю ООО "ГИО-МОТОРС" иск о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления энергетического ресурса, истец сослался на акты контрольного обследования N 009224 от 13.08.2014, N 003500 от 24.02.2014, составленные сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа". Акт от 13.08.2014 подписан руководителем ООО "ГИО-МОТОРС", который пояснил, что пользуется земельным участком и расположенным на нем имуществом с 2011 года по договору безвозмездного пользования. Договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям и электроснабжения общество не представило.

Акт от 24.02.2014 года составлен в отношении ГБОУС Ставропольский региональный колледж вычислительной техники. Указанный акт взят за основу для определения размера стоимости бездоговорного потребления, поскольку электрические сети учебного заведения и объекты, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 66Б (собственность ИП Пахомовой Г.Ф.) присоединены к воздушной линии, запитанной от РП-23. Указанным актом не было установлено самовольное подключение электросетей к спорному имуществу ответчиками, а ранее акты контрольной проверки не оформлялись.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор технологического присоединения и технические условия предпринимателем не исполнены, обществом также не представлен договор энергоснабжения, при контрольной проверке сетевой организацией установлено бездоговорное потребление энергетического ресурса.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее постановление N442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Акт проверки от 13.08.2014 года составлен при участии руководителя общества (ссудополучатель по договору безвозмездного пользования).

По договору безвозмездного пользования от 01.07.2011 обязанность общества по оплате коммунальных услуг предпринимателю и третьим лицам не была предусмотрена.

При этом из материалов уголовного дела N 137150200718 представлена справка N 15588 о результатах опроса с использованием полиграфа от 25.09.2015 года, согласно которой Погосов Г.К. сообщил о выплате денежных средств представителю предпринимателя за время пользования территорией по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 66Б, за коммунальные услуги (потребление электроэнергии, уборка территории, вывоз мусора).

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к договору безвозмездного пользования применяются нормы права, регулирующие арендные правоотношения.

Приведенные нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В договоре безвозмездного пользования от 01.07.2011 отсутствует условие по несению обществом расходов по содержанию имущества предпринимателя перед третьими лицами.

Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пользователей нежилых помещений предоставленных по договору безвозмездного пользования. Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед третьими лицами оплачивать фактически потребленные им при использовании имущества коммунальные ресурсы, не был заключен ответчиками.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении обществом в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется.

Проанализировав договор на оказание охранных услуг от 01.04.2011 N 103-11, суд установил, что до заключения договора безвозмездного пользования Погосов Г.К. от имени ООО "Респект Авто" заключил договор с ООО Агентство охраны "Дозор", которое приняло на себя обязанности по охране недвижимости и иного имущества расположенного в г. Ставрополе, ул. Доваторцев 66Б, в квартале 467. Исходя из условий указанного договора, спорное имущество было обеспечено электроэнергией. В акте приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования указаны показания прибора учета электроэнергии, что также подтверждает подключение к электрическим сетям имущества предпринимателя до заключения договора от 01.07.2011 года. При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель не выполнил технические условия для заключения договора технологического присоединения и договор не был исполнен.

Таким образом, ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям возлагается на собственника имущества, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 244 110, 91 руб. с собственника земельного участка и иного имущества ИП Пахомовой Г.Ф., правомерно удовлетворены судом. Требования к обществу, как к пользователю земельного участка и имущества расположенного на нем по договору безвозмездного пользования от 01.07.2011.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергетического ресурса проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП Пахомову Г.Ф.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Обществом было заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

При этом обществом не представлены подлинные доказательства несения таких расходов, а именно отсутствует приходно кассовый ордер N 30 от 14.09.2016 и оригинал квитанции от 14.09.2016

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, с представлением надлежащих доказательств несения расходов, в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-4536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило