Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25131/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-40783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25131/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-40783/2016 (судья Клиницкая О.В,), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "ДИМАРТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш Кузьминское, 66/Д; далее - общество, ответчик) о взыскании 29 675 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный обществом, должен быть возмещении в полном объеме. Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в данном случае не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди" (государсвтенный регистрационный знак Р 717 ТО 178) под управлением водителя Васильева С.Л., автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак К 240 АС 179) под управлением водителя Музычук Д.Ю. и автомобиля марки "БЦМ-126НА" (государственный регистрационный знак В 527 ТТ 47) под управлением водителя Сигитова Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Хундай" (государственный регистрационный знак К 240 АС 179) под управлением водителя Музычук Д.Ю., застрахованный истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 15866С5000486-0008), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым С.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Музычук Д.Ю. и Сигитова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила ООО "Русавто" 78 821 руб. 30 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 N 18366.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад", составленному истцом самостоятельно, износ поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 50%.

Поскольку гражданская ответственность водителя Васильева С.Л. при управлении автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Р 717 ТО 178) была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0351983477), истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование от 14.03.2016 о страховой выплате в сумме 49 145 руб. 65 коп. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Васильева С.Л., управлявшего автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Р 717 ТО 178), принадлежащим обществу, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 29 675 руб. 65 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховой компании возмещены страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Васильев С.Л., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказом-нарядом от 19.01.2016 N 35р/490 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак К 240 АС 179) составила 78 821 руб. 30 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Русавто".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 25, вред, причиненный обществом, должен быть возмещении в полном объеме.

Положения Закона N 40-ФЗ в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-40783/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш Кузьминское, 66/Д) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) 29 675 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская