Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-132423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Неделько Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-132423/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Неделько Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микро Лана" (ОГРН 1022302948865), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ОГРН 1062319004472), Жигареву Михаилу Сергеевичу

о признании права на долю в уставном капитале Общества, признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трофимова В.С. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Неделько Е.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Микро Лана", МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, Жигареву М.С. в котором просил признать его право на 49% доли в уставном капитале ООО "Микро Лана" с одновременным лишением права Жигарева Михаила Сергеевича на указанную долю в уставном капитале ООО "Микро Лана";

а также признать недействительными:

- протоколы N 2/2011 и N 3/2011 общего собрания участников ООО "Микро Лана" от 11.10.2011;

- заявление участника о выходе из ООО "Микро Лана" от 26 октября 2011 год;

- решения МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации от 13.10.2011 за N 5814 и N5818 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении записи в ГРН 2112366084884, ГРН 2112366084906;

- решение участника ООО "Микро Лана" о ликвидации ООО "Микро Лана" от 20.03.2012 года;

- решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации за N 221494 А от 04.07.2012 г. и N 295746А от 03.09.2012 г.,

ссылаясь на то, что не подавал заявления о выходе из состава участников Общества, не выражал своего волеизъявления на выход из Общества и не извещался о проведении общего собрания участников с повесткой дня об исключении Неделько Е.И, из участников Общества, истцу не выплачивалась действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд учел заявление ответчиков и применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), МИФНС РФN 46 по г. Москве ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, возражала против доводов жалобы (ходатайство удовлетворено протокольным определением), информация на сайте опубликована 06.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.02.1999 г. по решению общего собрания учредителей (истец - 25% уставного капитала Общества) было создано ООО "Микро Лана".

29.09.2009 г. истец, как один из учредителей Общества владел 49% доли в уставном капитале Общества. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что только в июне 2015 г. истец узнал о том, что был выведен из состава участников Общества, а принадлежащая ему доля перешла к другому участнику Общества.

Поскольку вывод истца из участников Общества был осуществлен без его согласия, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований в части оспаривания соответствующий решений о государственной регистрации.

От ответчика Жигарева М.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив требования иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- применительно к заявленным исковым требованиям в части признания права на долю истца в уставном капитале общества подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, так как истец право на долю утратил в ноябре 2011 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 г. была внесена запись за ГРН 2112366100801, соответственно, учитывая положения ФЗ "Об ООО", Устава ООО "Микро Лана" и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец должен был и мог узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее марта 2012 г. - времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г. (п. 10.1 Устава), при этом, истец в суд обратился только 21.07.2015 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу;

- отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд учел что истец участником общества не является, в связи с чем, не может оспаривать соответствующие корпоративные решения общества, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ; иные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными корпоративных решений общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о несогласии заявителя с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняются как противоречащие доказательствам представленным в деле.

Заявитель не представил убедительных доказательств того, что не мог узнать о смене состава участников ранее июня 2015 г., учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2011 г. уже была внесена запись за ГРН 2112366100801 о том, что истец как 49 % участник Общества таковым не является, т.е данные сведения при надлежащем контроле и заботе истца могли быть ему доступны уже в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-132423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Неделько Евгения Ивановича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова