Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-5123/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А10-1043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года по делу N А10-1043/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Золто" (ОГРН 1150327006224, ИНН 0306216769 671328, с. Усть-Брянь, ул. 40 лет победы,30) о взыскании 472 971 руб. 61 коп., из которых 196 452 руб. 39 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по февраль 2016 года, 276 519 руб. 22 коп. - пени, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Скибенко Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2016 г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт "Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золто" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 472 971 руб. 61 коп., из которых 196 452 руб. 39 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по февраль 2016 года, 276 519 руб. 22 коп. - пени.

Суд удовлетворил ходатайство истца и принял в качестве основания иска договор энергоснабжения N 376-00676 от 27.11.2015. В связи изменением организационно-правовой формы общества суд принял наименование истца АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 221 066 руб. 88 коп., из которых: - 196 452 руб. 39 коп. - сумму долга, - 24 614 руб. 49 коп. - сумму пени. В оставшейся части требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета 4 635 руб. 66 коп. - сумма государственной пошлины. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета 5 823 руб. 34 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что установленная в пункте 5.3 Договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Применение судом размера пени ниже предусмотренного Договором N 376-00676 от 27.11.2015 г., в данном случае, влечёт нарушение баланса прав кредитора и должника, позволяет должнику (Ответчику) извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Судом при принятии решения не учтено, что в свою очередь истец - АО "Читаэнергосбыт" - исполняет свои обязательства перед контрагентами по оплате электроэнергии. Неисполнение обязательств потребителями по оплате поставленной электроэнергии, ставит истца в невыгодное финансовое положение, лишает возможности своевременно выполнить обязательства перед контрагентами по оплате услуг по передаче электроэнергии, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 26 Закона N 35-ФЗ в виде законной неустойки.

Истец ходатайствовал об изменении наименования организации (на АО "Читаэнергосбыт") и ее адреса (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года уже было произведено переименование истца, приходит к выводу, что ходатайство истца не подлежит рассмотрению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалованной части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 376-00676, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика согласованы в приложении N 1 к договору, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии в приложении N 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд полагает, что существенные условия, характерные для этого вида договора, в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) суд признает договор заключенным.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о прекращении, изменении либо о заключении сторонами нового договора, суд на основании пункта 6.1 договора признал его продленным на тех же условиях на 2016 год.

Таким образом, договор энергоснабжения N 376-00676, заключенный сторонами 27.11.2015, является действующим и порождает соответствующие ему правовые последствия, в том числе по исполнению принятых обязательств.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно ведомостям электропотребления, в период с января по февраль 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 114 720 кВт.ч. Указанный в них объем электрической энергии соответствует показаниям приборов учета, представленным сетевой организацией в спорный период.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры на общую сумму 685 760 руб. 74 коп.

Ответчик обязательство по оплате, полученной электрической энергии, исполнил частично в размере 489 307 руб. 35 коп., неполная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с указанным иском.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, произвел расчет неустойки за период, заявленный истцом с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не применяя расчет истца за период определенный договором с учетом того, что ответчик является теплоснабжающей организацией или организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскав с ответчика 24 614 руб. 49 коп.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года по делу N А10-1043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко