Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-14162/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-18628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянченко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-18628/2016,

принятое судьей Колесник И.В., по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Песчанокопскому району к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Светлане Петровне, при участии третьего лица: некоммерческого партнерства Адвокатское бюро Шевырёв и партнеры, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - ОМВД России по Песчанокопскому району, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Светлане Петровне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд также решил конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку вывод суда о том, что проверка проведена по факту поступления сообщения от представителя правообладателя о возможном совершении правонарушения, не соответствует действительности. Предприниматель указал, что не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку не знал о поддельности реализуемого товара. При этом часы марки "LEDFORT" не являются подделкой. Также заявитель жалобы сослался на признаки малозначительности совершенного правонарушения.

После отложения судебного разбирательства определением от 08.11.2016 в составе суда произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 года в 11 часов 30 минут ОМВД России по Песчанокопскому району проведена проверка в магазине "Светлана", расположенном по адресу: ул. Суворова N б/н в с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, в ходе которой установлено, что предпринимателем производилась розничная продажа (предложение к продаже) продукции, в том числе под торговой маркой "Louis Vuitton", с признаками контрафактности в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории РФ и его происхождения.

По результатам проверки продукция с признаками контрафактности изъята административным органом по протоколу от 13.01.2016.

По запросу административного органа в адрес ОМВД России по Песчанокопскому району от представителя правообладателя товарного знака, права на который принадлежат компании "Louis Vuitton Malletier", адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" поступило заключение по результатам исследования образца изъятой продукции, предоставленной отделом МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, от 25.01.2016 исх. N 0230 (том 1 л.д. 26 - 27). Согласно указанному заключению представителя правообладателя предоставленный для проведения исследования образец наручных часов "Louis Vuitton" не является оригинальной продукцией, произведенной компанией "Louis Vuitton Malletier", является подделкой.

По факту выявленного правонарушения 05.07.2016 отделом МВД России по Песчанокопскому району в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется реализация продукции под торговой маркой "Louis Vuitton", а именно: одних наручных часов в корпусе серебристого цвета по цене 630 рублей за штуку при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки 13.01.2016 установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Светлана", расположенном по адресу: ул. Суворова в с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, производилась розничная продажа наручных часов с торговой маркой "Louis Vuitton" в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории Российской Федерации.

ИП Лукьянченко С.П. не представила лицензионные договоры и соглашения о предоставлении права на использование товарного знака "Louis Vuitton Malletier".

Факт предоставления правовой охраны в РФ вышеназванным торговым знакам подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (том 1, л.д. 28 - 37).

Согласно заключению по результатам исследования образца изъятой продукции, предоставленной отделом МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, от 25.01.2016 исх. N 0230 (том 1 л.д. 26 - 27), представленному уполномоченным представителем компании-правообладателя вышеуказанного товарного знака, изъятый административным органом при проверке образец наручных часов "Louis Vuitton" не является оригинальной продукцией, произведенной компанией "Louis Vuitton Malletier", является подделкой.

Реализуемый предпринимателем товар относится к 14 классу МКТУ, к товарам, на которые распространяется правовая охрана вышеуказанных товарных знаков.

Таким образом, представленными в дело материалами об административном правонарушении подтверждается факт совершения правонарушения, вина предпринимателя, выразившаяся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которая с вменяемым правонарушением согласилась.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент рассмотрения дела, не истек.

Довод о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, а вывод суда о том, что проверка проведена по факту поступления сообщения от представителя правообладателя о возможном совершении правонарушения, не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Предприниматель указал, что не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку не знал о поддельности реализуемого товара.

Между тем предприниматель мог и должен был знать о том, что им реализуется продукция с нанесенным на нее товарным знаком, имеющим правовую охрану в РФ. Доказательства того, что предприниматель не имел возможности проверить указанные обстоятельства до введения контрафактной продукции в оборот, отсутствуют.

Заявитель жалобы сослался на признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу предпринимателя, со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что часы марки "LEDFORT" не являются подделкой.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 000989/996 (том 1 л.д. 46) предпринимателю вменяется только реализация продукции под торговой маркой "Louis Vuitton", а именно: одних наручных часов в корпусе серебристого цвета по цене 630 рублей за штуку при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории РФ.

Таким образом, предметом правонарушения явились наручные часы, реализуемые под торговой маркой "Louis Vuitton", в количестве 1 шт.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае согласно протоколу предметом вменяемого предпринимателю правонарушения являются исключительно наручные часы, реализуемые под торговой маркой "Louis Vuitton", в количестве 1 шт.

Между тем суд первой инстанции в абзаце 2 резолютивной части решения постановил конфисковать и уничтожить все предметы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2016, в том числе не являющиеся предметом рассматриваемого и вменяемого предпринимателю правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части перечня предметов правонарушения, подлежащих конфискации.

В остальной части решение суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года по делу N А53-18628/2016 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Конфисковать предметы административного правонарушения: часы наручные под торговой маркой "LOUIS VUITTON" в корпусе серебристого цвета в количестве 1 шт., изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2016 и находящиеся на ответственном хранении в Отделе МВД России по Песчанокопскому району по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 23, тел. 8-86373-9-11-08".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года по делу N А53-18628/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко