Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-21598/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-7399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "ЕвроГард": Сакова Е.В. по доверенности от 01.06.2016

от ООО "Ритейлстрой": Малкова Л.А. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2016) ООО "Ритейлстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-7399/2016 (судья Тетерина А.М.), принятое по иску ООО "Частная охранная организация "ЕвроГард"

к ООО "Ритейлстрой" о взыскании задолженности в размере 205 369,50 руб.,

установил:

ООО "Частная охранная организация "ЕвроГард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ритейлстрой" задолженности в размере 205 369,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 с ООО "Ритейлстрой" в пользу ООО "Частная охранная организация "ЕвроГард" взыскана задолженность в размере 205 369,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7107 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ритейлстрой" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом условий договора и оказании услуг ответчику. Вместе с тем, Общество отмечает, что согласно с суммой задолженности в размере 7 950 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Ритейлстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Частная охранная организация "ЕвроГард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОО "ЕвроГард" и ООО "Ритейлстрой" был заключен договор N В75 от 01.01.2015, согласно которому ООО "ЧОО "ЕвроГард" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества ООО "Ритейлстрой" (заказчик), а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Письмом N 28 от 28.04.2015 ответчик заявил о расторжении договора охраны с 10.10.2015.

До момента расторжения договора исполнитель оказывал заказчику услуги охраны, однако данные услуги не были оплачены заказчиком.

Оказание услуг подтверждается Актами N 97 от 31.07.2015, N 108 от 31.08.2015, N 130 от 30.09.2015, N 138 от 09.10.2015.

10.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что согласно акту сверки расчетов, задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на март 2016 составляет 7 950 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о выполненных работах N 97 от 31.07.2015, N 108 от 31.08.2015, N130 от 30.09.2015, N 138 от 09.10.2015 (далее - акты) на сумму 197 419,50 руб., а также счета на оплату N 97 от 31.07.2015, N 108 от 31.08.2015, N 130 от 30.09.2015, N 132 от 09.10.2015, а также распечатки сигналов с охраняемых объектов за спорный период.

Анализ указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявленные в договоре услуги исполнителем (истцом) за указанный истцом период оказывались.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и не оказании охранных услуг, не представлялось бы возможным проведение мониторинга (охраны) объекта, распечатки сигналов с охраняемого объекта.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки, составленному в одностороннем порядке, его задолженность составляет 7 950 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акты о выполненных работах, счета на оплату ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались, ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выполнении истцом работ. Факт невыполнения работ ответчиком документально не подтвержден..

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в отзыве на исковое заявление мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований заявлено в суде первой инстанции не было.

Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено. Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности взыскания с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 205 369,50 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-7399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова