Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5669/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-7602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Публичного акционерного общества "МТС-БАНК": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича: не явились;

от Гарантийного фонда Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича

на решение от 15.08.2016

по делу N А73-7602/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества "МТС-БАНК", Гарантийного фонда Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Николаевичу

о взыскании 1 743 129,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704; место нахождения: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д.18, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306272303000032, ИНН 272384511187; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) о взыскании задолженности по кредитному договору N ДКР-52/П/2012 от 04.04.2012 в сумме 1 524 300 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 218 829,74 руб., обращении взыскания на имущество по договору залога имущества N ДКР-52/П/2012-1 от 04.04.2012 и договору залога товаров в обороте ДКР-52/П/2012-2 от 04.04.2012:

-автомобиль легковой TOYOTA MARK2-QVALIS; идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1987; Модель, N двигателя - 2MZ 0076130; шасси - отсутствует; кузов - MCV21 0054906., начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 153 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль легковой TOYOTA - HIACE; идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1985; Модель, N двигателя - 1KZ 0111707; шасси - отсутствует; кузов-KZH106 0015338; начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 188 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- товары в обороте ИП Мельникова Владимира Николаевича на общую сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

04.07.2016 Гарантийный фонд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с перешедшим к нему правом требования к ответчику в размере 1 214 208,76 руб. на основании договора поручительства N ДКР-52/П/2012-3 от 04.04.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 Гарантийный фонд Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве второго истца.

Банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 457 290 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 71 630,98 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 457 290 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 630,98 руб., всего 528 920,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 431 руб.; в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края сумма долга в размере 1 214 208,76 руб.

Обращено взыскание на движимое имущество, и товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом залоговой стоимости, способ реализации - путем продажи с публичных торгов для уплаты в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" и Гарантийного фонда Хабаровского края с учетом преимущественного права ПАО "МТС-Банк".

Не согласившись с решением суда, ИП Мельников В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на все заложенное имущество. Полагает, что объективной необходимости обращать взыскание на легковые автомобили с учетом общей суммы долга в пользу Банка и Гарантийного фонда в размере 1 779 560,74 руб. не имеется, общая начальная продажная стоимость всего заложенного имущества на 661 439,26 руб. превышает задолженность перед истцами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба ИП Мельникова В.Н. принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 11 часов 00 минут.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав на наличие высокого риска объявления торгов несостоявшимися, снижения начальной стоимости имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной цены на первичных торгах. Таким образом, полученных денежных от реализации имущества может быть недостаточно для погашения долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части обращения взыскания на имущество), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ИП Мельниковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ДКР-52/П/2012 в соответствии с условиями которого заемщиком получены кредитные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 03.04.2017, под 18% годовых, для целей пополнения оборотных средств, с условием об уплате процентов ежемесячно до 28-числа числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлен банковский ордер N 225159 от 09.04.2012.

Ответчик возврат долга и уплату процентов в период с 05.04.2012 по 28.07.2015 осуществлял несвоевременно, остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составил 1 524 300 руб., по начисленным процентам 218 829,74 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись:

- залог в соответствии договором залога имущества N ДКР-52/П/2012-1 от 04.04.2012, а именно автомобиля легкового TOYOTA MARK2-QVALIS, автомобиля легкового TOYOTA - HIACE с идентификационными характеристиками, указанными выше, залоговой стоимостью 153 000 руб. и 188 000 руб. соответственно каждый ( с учетом соглашения N 1 к договору залога);

-договор залога товаров в обороте ДКР-52/П/2012-2 от 04.04.2012, залогодателем по которым выступал Мельников В.Н. Предметом залога являлись товары в обороте, которые остаются у залогодателя и в отношении которых залогодатель имеет право изменять натуральную форму, при условии, что их стоимость не станет меньше залоговой- 2 100 000 руб.

-поручительство в соответствии договором поручительства N ДКР-52/П2012-3 от 04.04.2012 с Гарантийным фондом Хабаровского края (далее-Фонд), по которому Фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ДКР-52/П/2012 от 04.04.2012. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 2 455 946 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По условиям договоров залога залогодержатель вправе удовлетворить из стоимости залога свои требования к залогодержателю в объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.3 договора залога имущества и пункт 4.1.1. договора залога товаров в обороте).

16.05.2012 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (Банк-1) и ОАО "МТС-Банк" (Банк-2) был заключен договор о присоединении N 1, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка-1 к Банку-2.

08.12.2014 организационно - правовая форма Банка с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" изменилась на Публичное акционерное общество "МТС-Банк".

04.03.2016 в адрес заемщика, 17.06.2016 в адрес Фонда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Неисполнение заемщиком требования Банка явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

После обращения банка в суд, Гарантийный фонд Хабаровского края перечислил ПАО "МТС-Банк" денежные средства в сумме 1 214 208,76 руб. в подтверждение чего представил платежные поручения N 60 от 30.06.2016 на сумму 1 067 010 руб., N 61 от 30.06.2016 на сумму 46 109,3 руб., N 62 от 30.06.2016 на сумму 101 089,46 руб., в связи с чем, к поручителю исполнившему обязательство в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения кредитного договора, выдачи кредитных средств, ненадлежащего исполнения принятых заемщиком по указанному договору обязательств, что явилось основанием для взыскания с ИП Мельникова В.С. суммы задолженности 1 524 300 руб. и процентов в размере 218 829,74 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом наличия у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, Банк реализовал свое право и обратился с соответствующим требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Принимая во внимание даты заключения договоров залога имущества, к отношениям сторон применяются нормы законодательства о залоге, действующие в указанный период.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ содержит перечень основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество по договорам залога с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений относительно начальной продажной цены имущества и способа реализации возражений не заявлял.

Однако с решением суда не согласился, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество переданное в залог по договору залога имущества N ДКР-52/П/2012-1 от 04.04.2012 (легковые автомобили), ссылаясь при этом на превышение общей начальной продажной стоимости всего заложенного имущества на 661 439,26 руб. задолженности перед истцами.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таких доказательств ИП Мельниковым В.Н. не предоставлено.

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия объявления торгов несостоявшимися, в частности, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Таким образом, поскольку на стороне залогодержателя существует риск удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества по цене ниже на 25% от его начальной продажной стоимости, обращение взыскания на все имущество по заключенным договорам залога признается соразмерным.

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2016 по делу N А73-7602/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко