Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15856/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А53-9437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представитель Ефименко А.В. по доверенности от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Шевцова Т.В. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-9437/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1096194002046, ИНН 6168028110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 389 270,35 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель автомобиля. По мнению апеллянта, при разрешении спора суд неверно определил страховую стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что повлекло неправильный расчет утраты страховой стоимости более 70 % и необоснованный вывод о полной конструктивной гибели автомобиля. Согласно доводам апеллянта, в страховом полисе определена страховая сумма на период времени с 26.02.2015 по 25.02.2016 в размере 604 171,5 руб., поэтому в целях определения размера утраты страховой стоимости и конструктивной гибели автомобиля при расчетах следует исходить из указанной страховой суммы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Премиум" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства N Р14-03744-ДЛ - автомобиля "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161, которым предусмотрено страхование предмета договора лизингодателем по поручению лизингополучателя.

26.02.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 0003340 N 10052347/14 ТЮЛ на страхование автомобиля "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель). Выплата страхового возмещения ООО "Премиум" в случаях, предусмотренных договором, производится с письменного согласия страхователя.

Судом установлено, что 24.11.2015 в 15 часов 35 минут на ул. Орбитальная, дом 70, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161, под управлением Ли Александра Степановича; "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Т 165 УЕ 161, под управлением Аветисян Романа Рубеновича и "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Т 027 ТК 161, под управлением Головко Юрия Станиславовича.

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан Ли А.С., управлявший автомобилем "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161.

В результате данного ДТП автомобилю "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161 были причинены механические повреждения.

03.12.2015 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО "Премиум" также обратилось к ИП Иванов Д.Г. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо" 408 государственный регистрационный знак Е 734 РЕ 161 на момент ДТП. Согласно заключению эксперта N 246-03-2016 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 353 877, 77 руб., без учета износа - 389 270,35 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 476411 от 16.05.2016, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 349 100,85 руб., без учета износа - 389 270,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 389 270,35 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Согласно пункту 11.1.10.1 Правил страхования в соответствии с пунктом 11.1.7.1 настоящих правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий), при выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения пункта 4.10 настоящих правил.

Согласно пункту 1.6.31 Правил страхования износ застрахованного ТС - это фактический износ застрахованного ТС, рассчитываемый в соответствии с действующими нормативными актами РФ на дату заключения Договора страхования и/или на дату наступления страхового случая, в зависимости от условий договора страхования. Износ застрахованного ТС применяется при расчете суммы страхового возмещения по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая".

Износ может быть учтен либо не учтен при определении суммы страховой выплаты. Сама страховая сумма, в пределах которой действует договор на дату ДТП, не зависит от такого износа как рассчитываемого по специальным методикам, а определяется в соответствии с условиями договора, в том числе, Правил страхования, как его части.

Такие условия согласованы сторонами договора страхования. Они предполагают непрерывное длящееся уменьшение страховой суммы, фиксация которой происходит на дату страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 24.11.2015, то есть в течение второго года эксплуатации транспортного средства, на 271 день действия Договора страхования. Таким образом, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования составляет 538 678,86 руб., исходя из расчета: 604 171 руб. - 65 492,14 руб.

Согласно имеющимся в деле отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 70% от указанной страховой суммы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно соотношение страховой выплаты без износа и страховой суммы на дату ДТП с учетом ее пропорционального уменьшения согласно коэффициенту и является тем результатом, который предопределяет статус объекта страхования как находящийся за пределами или в пределах 70% утраты его страховой стоимости.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу N 44-КГ14-11, поскольку указанный судебный акт касается размера страховой выплаты, а не порядка определения страховой суммы.

Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг". Доказательств отказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от права выгодоприобретателя по договору страхования в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля истец в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику вариант выплаты страхового возмещения, а именно: в размере страховой суммы или за вычетом годных остатков. Однако, выгодоприобретателем не выбран вариант выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, тогда как выплата страхового возмещения без учета износа возможна при условии письменного согласия лизингодателя (пункт 2 Особых условий договора страхования). Срок действия Договора лизинга не истек.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что передал транспортное средство ответчику и подучил согласие ОАО "ВЭБ-Лизинг" на возмещение, либо, что выкупил транспортное средство полностью.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, поскольку он не является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-9437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев