Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6371/16

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А69-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" августа 2016 года по делу N А69-530/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича (далее - ИП Сергеев И.С., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 производство по делу N А69-530/2016 прекращено в связи с отказом административного органа от иска.

ИП Сергеев И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2016 с Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в пользу ИП Сергеева И.С. взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные расходы в данном случае не подлежат распределению, поскольку производство по делу было прекращено; в пользу предпринимателя судебный акт не принимался;

- в данном случае судебные расходы не подлежат отнесению на Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, поскольку административным органом незаконные ненормативные правовые акты не принимались, протокол об административном правонарушении незаконным судом не признавался;

- Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком, поскольку административное производство было возбуждено по заявлению некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", которое впоследствии было отозвано; суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

ИП Сергеев И.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26 октября 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва настаивает на том, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом административного органа от требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности; в пользу предпринимателя судебный акт не принимался.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13 разъяснено, что в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пунктах 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва не оспаривается, административный орган отказался от заявленного требования в связи с установлением факта отсутствия состава (события) административного правонарушения инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности (как указывает административный орган, в связи с получением недостоверной и недостаточной информации о фактах незаконного приобретения предпринимателем товаров с товарным знаком). Следовательно, возбуждая в отсутствие оснований судебное производство, в рамках которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет судебные издержки по защите своего нарушенного права, административный орган несет риски, связанные с компенсацией лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих судебных расходов. Сам факт прекращения производства по настоящему делу, возбужденному на основании заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, не может служить основанием для лишения стороны по делу права на возмещение судебных расходов, гарантированное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в пользу предпринимателя судебный акт не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием заявителем вышеуказанных норм права.

Ссылка Управления на то, что им в отношении предпринимателя не выносились незаконные правовые акты, протокол об административном правонарушении незаконным судом не признавался, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае административный орган в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, результатом рассмотрения которого является удовлетворение заявления и привлечения лица к административной ответственности, либо отказ в привлечении к административной ответственности. Отказ в привлечении к административной ответственности, а равно как прекращение производства по делу в связи с отказом административного органа от заявления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения в суд, что не лишает предпринимателя права на возмещение понесенных судебных расходов. Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва также настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком; по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу следует признать некоммерческое партнёрство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", поскольку именно по его заявлению в отношении предпринимателя было возбуждено административное дело, составлен протокол об административном правонарушении, однако указанным лицом предоставлена недостоверная и недостаточная информация о фактах вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на возмещение понесенных судебных расходов в случае, а равно как не свидетельствуют о том, что Управление не является лицом, на которое в рассматриваемом случае подлежат отнесению судебные издержки. В данном случае исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, компетентным органом, уполномоченным на возбуждение административного производства по статье 14.10 КоАП РФ является Управление Роспотребнадзора. При этом, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названной статьей КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, именно Управлением, как уполномоченным органом власти, принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола по делу об административном правонарушении) и направлении материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Следовательно, независимо от того являются достаточными или нет данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в поступающих в административный орган сообщениях и заявлениях физических и юридических лиц; отзывало ли лицо, на основании обращения которого административным органом было возбуждено административное производство, свое обращение (заявление) или нет, именно на орган, в компетенцию которого входит проверка данной информации и принятие решения о возбуждении административного производства (или об отказе в возбуждении дела о нарушении административного законодательства), возлагается обязанность установить все фактические обстоятельства по делу (в том числе наличие события и состава административного правонарушения) и дать правовую квалификацию действиям лица, в отношении которого возбуждается административное производство. Поскольку в данном случае Управлением установлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события (состава) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с имеющимися у него полномочиями в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, то именно на Управление, как сторону по делу, подлежат отнесению судебные издержки предпринимателя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод административного органа на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу (о привлечении в качестве соответчика некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено административным органом не во время судебного разбирательства, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что противоречит статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом возможность обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания выносить отдельное определение по результатам рассмотрения заявленного административным органом ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, административным органом в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере, предпринимателем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между истцом Сергеевым Иваном Сергеевичом (заказчик) и ООО "ЮрИнформ Сервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, представление интересов заказчика по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Республики Тыва (пункт 1 договора). В силу пункта 4 договора стоимость услуг 50 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 20.05.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 N 21 на сумму 50 000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 N 25 на сумму 5000 рублей, от 28.04.2016 N 28 на сумму 5000 рублей, от 11.05.2016 N 34 на сумму 5000 рублей, за оплату транспортных расходов для поездки на судебные заседания, назначенные на 19.04.2016, 29.04.2016 и 12.05.2016 соответственно.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по составлению искового заявления и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 45 000 рублей (30 000 рублей по договору + 15 000 рублей оплата транспортных расходов для участия в судебных заседаниях).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела, количество представленных доказательств, содержание и объем отзыва и процессуальных документов, составленных представителем предпринимателя, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Административным органом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции находит указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Предприниматель также просит взыскать с заявителя 15 000 рублей судебных расходов на оплату транспортных расходов для участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела в стоимость оказанных услуг в рамках заключенного соглашения вошли транспортные и командировочные расходы в размере 15 000 рублей (5000 рублей х 3). Данная сумма судебных расходов определена в договоре об оказании юридических услуг в фиксированном размере.

Вместе с тем заявитель документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения данных расходов, как не подтвердил и самого факта перемещения представителя по маршруту г. Абакан - г. Кызыл и обратно (проездные документы). Факт оплаты предпринимателем указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения данный расходов. Само по себе участие представителя предпринимателя в судебных заседания (в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.) не могут подтвердить факт несения данных расходов (например, представитель предпринимателя может проживать и осуществлять свою деятельность по оказанию юридических услуг в г. Кызыле, что не требует несения транспортных расходов по маршруту г. Абакан - г. Кызыл).

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, также лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с отсутствием документального подтверждения наличия транспортных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с административного органа таких расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканию с Управления подлежат судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" августа 2016 года по делу N А69-530/2016 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича (ИНН 170100130473, ОГРНИП 304170105000182) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова