Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1270/2016 по делу N А69-530/2016 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия документального подтверждения им наличия транспортных расходов и отсутствия у судов нижестоящих инстанций правовых основания для взыскания с административного органа таких расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1270/2016 по делу N А69-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 304170105000182) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А69-530/2016 (судьи Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ул. Калинина, д. 116, г. Кызыл, Республика Тыва, 667010, ОГРН 1051700510586) о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом управления от заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный Республики Тыва с заявлением о взыскании с управления 65 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя и его проезда к месту проведения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично, управления в пользу предпринимателя взыскано 45 000 рублей возмещения судебных расходов.

Будучи несогласным с определением от 18.08.2016, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 09.11.2016 судебный акт суда первой инстанции изменил, взыскав с управления в пользу предпринимателя только 30 000 рублей возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 названная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, предприниматель, указывая на очевидность факта понесения им расходов, связанных с проездом его судебного представителя к месту проведения судебного разбирательства и обратно, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в возмещении 15 000 рублей транспортных расходов отменить, а определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2016 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательствами несения транспортных и командировочных расходов является представленный им в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2016 между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Сервис" (исполнителем), в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 которого заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительно к твердой цене договора 5 000 рублей в качестве командировочных и транспортных расходов за каждую поездку на судебное заседание.

Между тем, по мнению предпринимателя, является очевидным факт перемещения судебного представителя из г. Абакан, где зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Сервис" и где проживает непосредственный судебный представитель, в г. Кызыл, где осуществлялось судебное разбирательство по настоящему делу.

При этом заявитель указывает, что сам факт понесения спорных судебных расходов (15 000 рублей) подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и сторонами по делу не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу суду не представлен, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а управлением не оспаривается, административный орган отказался от заявленного по настоящему судебному делу требования в связи с установлением факта отсутствия состава (события) административного правонарушения инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно - в связи с установлением легитимности ввода предпринимателем в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Следовательно, инициируя в отсутствие соответствующих правовых оснований судебное производство, в рамках которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет судебные издержки по защите своего нарушенного права, административный орган был обязан осознавать риск понесения соответствующих судебных расходов, связанных с компенсацией лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих судебных расходов.

При этом сам факт прекращения производства по настоящему делу, возбужденному на основании заявления управления, не может служить основанием для лишения предпринимателя, как стороны по делу, права на возмещение судебных расходов, гарантированное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем предпринимателя юридических услуг по подготовке иска и участию представителя в судебных заседаниях 19.04.2016, 29.04.2016, 12.05.2016 подтверждается материалами настоящего дела (квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 N 25 на сумму 5 000 рублей, от 28.04.2016 N 28 на сумму 5 000 рублей, от 11.05.2016 N 34 на сумму 5 000 рублей, за оплату транспортных расходов для поездки на судебные заседания).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

Вместе с тем, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - в связи с отсутствием документального подтверждения понесения 15 000 рублей транспортных расходов, то есть по мотивам отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с административного органа указанных расходов.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы касаются исключительно необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с управления 15 000 рублей транспортных расходов, проверка правомерности уменьшения судами первой инстанции и апелляционной инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей, судом кассационной инстанции не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суд руководствовался действующим законодательством, разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, сумма судебных расходов определена в договоре об оказании юридических услуг от 21.03.2016 в фиксированном размере (твердая цена).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения данных расходов, как документально не подтвердил и самого факта перемещения своего представителя по маршруту г. Абакан - г. Кызыл и обратно (проездные документы в дело не представлены).

Между тем сам факт оплаты предпринимателем указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя предпринимателя в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов (например, представитель предпринимателя может проживать и осуществлять свою деятельность по оказанию юридических услуг в г. Кызыле, что не требует несения транспортных расходов по маршруту г. Абакан - г. Кызыл).

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия транспортных расходов, и отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для взыскания с административного органа таких расходов.

Названный методологический подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам предпринимателя об обратном, выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов только в размере 30 000 рублей, фактически понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют исключительно о несогласии с обжалуемым судебным актом, направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А69-530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур