Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-10512/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-13409/2016

Судья Кудряшева Е.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Афанасьевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (рег. N 07АП-10512/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года (судья Суворова О.В.) по делу N А03-13409/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968,ОГРН 1025500734357), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (ИНН2241002512, ОГРН 1032201340423), с. Завьялово, Завьяловского района Алтайского края

о взыскании 150 361 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу N А03-13409/2016.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции

Факт подачи заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвержден почтовым конвертом от 01.11.2016, на котором в качестве получателя письма указан Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу N А03-13409/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева