Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12938/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А76-30808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ертушовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-30808/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Вячеславовичу, (далее - предприниматель Николаев А.В., ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, южнее дома N 1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ертушова Галина Ивановна (определение от 27.04.2016 - т. 1, л.д. 61) и Писаренко Татьяна Викторовна (протокольное определение от 25.08.2016 - т. 1, л.д. 164).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции исковые требования Комитета оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 165-166).

С вынесенным по делу судебным актом не согласилась Ертушова Г.И. (далее также - податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение от 25.08.2016 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения в порядке 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи его повторной неявкой в судебное заседание, поскольку для применения названной нормы закона необходимо установить факт утраты истца к предмету спора, тогда как в рассматриваемом случае Комитет в качестве органа местного самоуправления в принципе не может утратить интерес к спору, связанному с освобождением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ввиду того, что осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городских округов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Ертушовой Г.И. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.11.2016 (12 час. 30 мин.) (определение от 18.10.2016 - т. 2, л.д. 6).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета, Николаева А.В., Писаренко Т.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Николаеву А.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, южнее дома N 1 (т. 1, л.д. 5).

Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.03.2016 в 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 3-4).

29 марта 2016 г. в суд первой инстанции от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.03.2016 с указанием на то, что Комитет на исковых требованиях настаивает (т. 1, л.д. 42).

Определением от 29.03.2016 суд первой инстанции завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.04.2016 в 11 час. 00 мин., вызвав стороны в судебное заседание (т. 1, л.д. 45).

26 апреля 2016 г. в суд первой инстанции от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на 27.04.2016 с указанием на то, что Комитет на исковых требованиях настаивает (т. 1, л.д. 57).

Представитель Комитета в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016, участия не принимал (протокол судебного заседания от 27.04.2016 - т. 1, л.д. 59).

Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.05.2016 в 17 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Комитета кадастровый паспорт (геоданные) в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 61).

Представитель Комитета в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016, участия не принимал (протокол судебного заседания от 25.05.2016 - т. 1, л.д. 59), определение суда первой инстанции от 27.04.2016 Комитетом исполнено не было.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 22.06.2016 в 15 час. 30 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Комитета письменные пояснения в отношении выбранного способа защиты и в отношении испрашиваемого способа освобождения спорного земельного участка, обязал Комитет явкой в судебное заседание, предупредил о возможности наложения судебного штрафа (т. 1, л.д. 68).

09 июня 2016 г. в суд первой инстанции от Комитета поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 133). На заявлении имеется отметка об ознакомлении представителя Комитета с материалами дела.

Представитель Комитета принял участие в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2016 (протокол судебного заседания от 22.06.2016 - т. 1, л.д. 142).

Определением от 22.06.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12.07.2016 в 12 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав у Комитета сведения о предоставлении разрешения на возведение временных некапитальных объектов на спорном земельном участке, технические паспорта на объекты, расположенные на этом земельном участке, письменные пояснения в отношении испрашиваемого способа освобождения земельного участка, обязав стороны явкой в судебное заседание (т. 1, л.д. 143).

Представитель Комитета в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016, участия не принимал (протокол судебного заседания от 12.07.2016 - т. 1, л.д. 146), определение суда первой инстанции от 22.06.2016 Комитетом исполнено не было.

Определением от 12.07.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.08.2016 в 14 час. 20 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав стороны явкой в судебное заседание (т. 1, л.д. 147).

Представитель Комитета в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2016, участия не принимал (протокол судебного заседания от 25.08.2016 - т. 1, л.д. 163), определение суда первой инстанции от 22.06.2016 Комитетом исполнено не было.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Комитета о времени и месте судебного разбирательства по делу (уведомления о вручении почтовых отправлений - т. 1, л.д. 40, 47, 70; своевременное размещение сведений о месте и времени судебных разбирательств на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет").

Мотивируя оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец - Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания вопреки требованиям суда более двух раз подряд, при этом ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено уведомление Комитета о назначенных по делу судебных заседаниях с соблюдением требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После судебного заседания, состоявшегося 22.06.2016, Комитет явку представителя в судебные заседания, назначенные на 12.07.2016 и 25.08.2016, несмотря на вызов суда, не обеспечил, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебных заседаниях, в суд не направил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал, иным образом заинтересованность в разрешении спора не выразил, более того, истребованных судом документов и пояснений, необходимых для рассмотрения спора по существу, не представил.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в процессе судебного разбирательства Комитет фактически утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дел не следует также, ответчик - Николаев А.В. (утратил статус индивидуального предпринимателя 14.06.2016 - т. 1, л.д. 158-160) требовал рассмотрения спора по существу.

Установив, что имеют место быть факты повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непредставления документов и пояснений, необходимых для рассмотрения спора по существу и истребуемых судом, а также того, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Отклоняя доводы, приведенные Ертушовой Г.И. в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорах с участием публичных образований применяются без каких-либо особенностей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание,

В соответствии со статьями 4 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, путем предъявления соответствующего иска или оспаривания принятого судом судебного акта.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не Комитетом, что еще раз подтверждает отсутствие заинтересованности истца в рассмотрении спора по существу. Ответчик - Николаев А.В. определение суда об оставлении искового заявления Комитета также не оспаривает.

Более того, стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили, отзывы на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции по делу не представили, иным образом заинтересованность в разрешении спора не выразили.

Апелляционная коллегия не усматривает и того обстоятельства, что оспариваемое определение нарушило права и законные интересы Ертушовой Г.И., являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо создало для неё какие-либо дополнительные обязанности, либо того, что какие-либо её права могут быть восстановлены в случае отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ертушова Г.И. по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-30808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ертушовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев