Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-1730/16

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А24-3508/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии",

апелляционное производство N 05АП-1730/2016

на решение от 20.01.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355, ОГРН 1144177032372)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Збань И.В. (доверенность N Д-704/15 от 28.12.2015, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - истец, ПАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.11.2004 N 910 в сумме 7 526 736,69 рублей, 153 721 долларов США, 224 020,70 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" на акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" (далее - АО "КАП").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что произведенная судом первой инстанции оценка характеристик ИВПП в аэропорту Шереметьево и в аэропорту Елизово, в частности коэффициента сцепления, толщины покрытия снегом, характеристик льда и иных показателей является ошибочной, поскольку для решения спорного вопроса необходимы специальные познания в области авиации. Указывает, что положенный судом в основу решения отчет по результатам расследования события с самолетом А-330 N VQ-BMY, произошедшего 01.01.2014 при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, однозначно свидетельствует о том, что состояние ИВПП аэродрома Шереметьево не находится в причинно-следственной связи с авиационным событием.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

По ходатайствам сторон о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, назначил проведение судебной летно-технической экспертизы по делу А24-3508/2015, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В канцелярию суда 12.09.2016 по настоящему делу поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 641-А24-3508/2015 от 25.08.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда во исполнение определения суда от 19.10.2016 поступил уточненный расчет, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2004 между ФГУП Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) заключен договор N 910 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, по условиям которого Аэропорт обязуется оказывать услуги перевозчику по аэропортовому обслуживанию его пассажиров, других потребителей авиауслуг, а также воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки на внутренних и на международных линиях как регулярными, так и чартерными рейсами.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.3. договора, аэропорт обеспечивает взлет и посадку воздушного судна перевозчика.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

В 22 часа 55 минут UTC 01.01.2014 принадлежащее ПАО "Аэрофлот" воздушное судно А-330 N VQ-BMY (далее - воздушное судно), следовавшее по маршруту Москва (Шереметьево) - Петропавловск-Камчатский, совершило посадку в аэропорту Елизово, оператором которого является АО "КАП". В ходе послеполетного осмотра воздушного судна в аэропорту Елизово были выявлены повреждения закрылков механизации крыла (далее - закрылки).

Приказом руководителя Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 14.01.2014 N 8 назначена комиссия для установления причин вышеуказанного авиационного происшествия (далее - Комиссия).

По результатам расследования причин образования повреждений воздушного судна составлен отчет от 24.01.2014, в заключении которого указано, что причиной повреждения закрылков воздушного судна явилось ненадлежащее исполнение АО "КАП" требований действующего законодательства по обработке взлетно-посадочной полосы.

ПАО "Аэрофлот", указывая на то, что в связи с полученными повреждениями воздушного судна авиакомпания понесла убытки, возникшие в связи с задержкой и отменой вылета рейсов SU-1730 (01.01.2014) и SU-1731 (02.01.2014), техническим перелетом воздушного судна в аэропорт Шереметьево и проведением восстановительных ремонтных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении N 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждается, что повреждение закрылков воздушного судна А-330 N VQ-BMY произошло именно при его посадке в аэропорту Петропавловск-Камчатский и непосредственно связано с невыполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению эксплуатационного содержания данного аэропорта и обеспечению авиационной безопасности. В связи с чем наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества суд счел недоказанным.

Так из материалов расследования установлено, что комиссией рассматривались две версии повреждения закрылков воздушного судна: при рулении и взлете в аэропорту Шереметьево; при выполнении посадки (на этапе пробега, с применением реверсивных установок двигателей) в аэропорту Петропавловск- Камчатский.

Из содержания составленного комиссией по результатам расследования отчета от 24.01.2014 следует, что повреждение закрылков воздушного судна при рулении и взлете в аэропорту Шереметьево является маловероятным, повреждение закрылков воздушного судна при выполнении посадки в аэропорту Петропавловск-Камчатский считается наиболее вероятным.

Согласно изложенному в отчете заключению комиссии причиной повреждения закрылков воздушного судна А-330 N VQ-BMY, произошедшего 01.01.2014 при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, с высокой вероятностью могло послужить попадание фрагментов снежно-ледяных образований с поверхности бетонных покрытий ИВПП аэропорта Петропавловск-Камчатский в конструкцию воздушного судна.

На основании оценки исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в отчете выводы комиссии содержат предположительный характер и указывают лишь на вероятные причины повреждения закрылков спорного воздушного судна.

Проанализировав собранные комиссией материалы расследования авиационного происшествия, суд пришел к выводу о том, что они также не свидетельствуют в достаточной степени, что повреждение закрылков принадлежащего ПАО "Аэрофлот" воздушного судна произошло именно из-за виновных действий АО "КАП".

Однако при этом суд не учел, что в силу статьи 82 АПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в области авиации, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда воздушному судну в иных условиях, чем установлено в отчете от 24.01.2014, возникшие сомнения судом не были устранены в ходе рассмотрения дела.

В целях устранения сомнений относительно места авиационного события (аэропорт Петропавловск-Камчатский или аэропорт Шереметьево) судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 82 АПК РФ по ходатайствам сторон была назначена судебная летно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Шнейдер Сергею Яковлевичу, Глазкову Александру Сергеевичу, квалификация которых подтверждена соответствующими документами об образовании и сертификатами соответствия (приложены к экспертному заключению).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: в каком аэропорту - Шереметьево (г. Москва) или Елизово (г. Петропавловск-Камчатский) и по какой причине получило повреждения, отраженные в Техническом Акте N VQBMY-14-004 от 05.01.2014 и Отчете по результатам расследования события с самолетом А-330 VQ-BMY ОАО "Аэрофлот", произошедшего 01.01.2014 при выполнении рейса SU-1730 (Шереметьево-Петропавловск-Камчатский), утв. Руководителем Камчатского Межрегионального Управления воздушного транспорта ФАВТ от 11.02.2014, воздушное судно А-330, бортовой номер VQ-BMY ПАО "Аэрофлот", следовавшее 01.01.2014 рейсом SU-1730?

По результатам экспертного исследования установлено, что причиной повреждений самолета А-330, бортовой номер VQ-BMY, следовавшего 01.01.204 рейсом SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский и отраженных в техническом акте N VQBMY-14-004 от 05.01.2014 и "отчете по результатам расследования события с самолетом А-330 N VQ-BMY ОАО "Аэрофлот", произошедшего 01.01.2014 при выполнении рейса SU-1730", утвержденном Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, явились множественные попадания кусков льда и снежно-ледяных отложений в закрылки воздушного судна во время пробега самолета по взлетно-посадочной полосе после посадки самолета в аэропорту Елизово г. Петропавловск Камчатский.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 641-А24-3508/2015 от 25.08.2016 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание мнение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение воздушного судна произошло из-за низкого качества организации и выполнения работ по подготовке элементов летного поля аэродрома к полетам аэродромной службой АО "КАП".

Таким образом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями АО "КАП" по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и повреждением имущества ПАО "Аэрофлот" и связанных у него с этим расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ПАО "Аэрофлот" размер убытков в сумме 5 954 729,01 рублей, 77 239 долларов США, 224 020,70 Евро, включающий в себя: расходы на восстановление ВС А-330 (бортовой номер VQ-BMY) с учетом использованных запасных частей и материалов; стоимость израсходованного авиатоплива в связи с перегонкой ВС А-330 (бортовой номер VQ-BMY) техническим рейсом в базовый аэропорт по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва; командировочные расходы специалиста ДТО ВС для восстановления летной годности ВС; расходы наземного обеспечения перевозок, включая питание пассажиров в связи с отменой рейса, предоставление услуги камеры хранения багажа, размещение пассажиров и экипажа в гостинице, питание пассажиров в связи с отменой рейса; расходы за дополнительное наземное обслуживание; подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заявками и служебными заданиями; актами приемки выполненных работ; счетами; счетами-фактурами; платежными поручениями; таможенными декларациями; грузовыми накладными; надлежащим образом заверенным переводом документов, подтверждающих убытки.

При этом, учитывая, что повреждения левого внутреннего закрылка p/n G5757050301000, s/n TB 11302, не нашли своего отражения ни в отчете от 24.01.2014, ни в материалах расследования авиационного происшествия, а также в заключении экспертов, расходы, понесенные в связи с его восстановительным ремонтом в размере 1 572 007,68 руб., 76 482 долл. США подлежат исключению из суммы, предъявленной ко взысканию.

Поскольку нарушение АО "КАП" обязательства при осуществлении эксплуатационного содержания аэродромного покрытия, вследствие которого ПАО "Аэрофлот" понесло расходы, связанные с задержкой и отменой вылета рейсов SU-1730 (01.01.2014) и SU-1731 (02.01.2014), техническим перелетом воздушного судна в аэропорт Шереметьево и проведением восстановительных ремонтных работ на общую сумму 5 954 729,01 рублей, 77 239 долларов США, 224 020,70 Евро, подтверждено исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО "КАП" к гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 954 729,01 рублей, 77 239 долларов США, 224 020,70 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, следовательно, судебные расходы в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (абз. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2016 по делу N А24-3508/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения убытков 5 954 729,01 рублей, 77 239 долларов США, 224 020,70 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также 140 103,32 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова