Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49123/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-64198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-64198/16, принятое судьей Белицкой С.В,. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1142311006310, адрес 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52) к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, 119991, г.Москва, ул. Б.Ордынка, 40, ст. 3) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40- 64198/16-7-550 в исковых требованиях отказано.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебного акта, а именно суд первой инстанции не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, а также не учел, что ПАО "Росгосстрах" произвело смену наименования на ПАО СК "Росгосстрах" и изменило адрес регистрации общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное заявление поступило в суд после вынесения судебного акта (л.д.111) и указанное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2016.

Ссылка жалобы о том, что суд не учел, что ПАО "Росгосстрах" произвело смену наименования на ПАО СК "Росгосстрах" и изменило адрес регистрации общества подлежит отклонению, поскольку смена наименования не влечет замену стороны по делу, а смена адреса регистрации общества после принятия иска к производству не влечет изменение подсудности дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-64198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков