Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-7111/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А48-5061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусова Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ВСД": Панкратов В.В., представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от Денисова Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СвязьКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-5061/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618) к Денисову Леониду Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (ОГРН 1045753001876) о возврате неосновательного обогащения, об обязании совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Денисову Леониду Владиславовичу (далее - Денисов Л.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (далее - ООО "СвязьКом", ответчик) с требованиями об обязании:

- Денисова Л.В. возвратить ООО "ВСД" неосновательное обогащение - долю участия в ООО "СвязьКом" в размере 50% уставного капитала, полученную по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале от 03.10.2007 г.;

- ООО "СвязьКом" совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от Денисова Л.В. права на долю в уставном капитале ООО "СвязьКом", и направить в МИФНС России N 9 по Орловской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от Денисова Л.В. к ООО "ВСД" права на долю в уставном капитале ООО "СвязьКом" в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 г. по делу N А48-5061/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 г., в удовлетворении заявленных ООО "ВСД" исковых требований отказано.

28.03.2016 г. Денисов Л.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ВСД" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "ВСД" в пользу Денисов Л.В. взысканы судебные издержки в размере 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, ООО "ВСД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Денисов Л.В. и представитель ООО "СвязьКом" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ВСД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов Денисов Л.В. представил в материалы дела: договор поручения N 007 от 18.08.2015 г., акт об оказанных услугах N 01 от 17.02.2016 г., расчет стоимости участия поверенного по договору поручения от 18.08.2015 г., расписки о получении денежных средств от 18.08.2015 г. в сумме 200 000 руб. и от 17.01.2016 г. в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 г. между Денисовым Л.В. (доверитель) и Гущиным П.Н. (поверенный) был заключен договор поручения N 007, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался свершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять и защищать интересы доверителя (в том числе готовить всю правовую документацию) в суде при производстве по делу N А48-5061/2015 по иску ООО "ВСД" к Денисову Л.В. об обязании Денисова Л.В. возвратить ООО "ВСД" неосновательное обогащение - долю участия в ООО "СвязьКом" в размере 50% уставного капитала, полученную по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале от 03.10.2007 г.

Представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции оплачивается отдельно согласно п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение поверенного: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. и выплачивается поверенному путем предоплаты при подписании настоящего договора; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. и выплачивается до первого заседания в суде апелляционной инстанции; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. и выплачивается до первого заседания в суде кассационной инстанции.

В силу п. 1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Гущин П.Н. в рамках указанного договора поручения N 007 от 18.08.2015 г., действуя на основании выданной ему Денисовым Л.В. 09.06.2015 г. доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, представлял интересы последнего в судебных заседаниях первой инстанции: 10.09.2015 г., 08.10.2015 г., 21.10.2015 г., 23.10.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 27.10.2015 г.); апелляционной инстанции: 18.01.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 25.01.2016 г.), 15.02.2016 г., а также подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 53-55), дополнительные письменные пояснения (т. 1, л.д. 87-89), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 130-133).

В соответствии с актом оказанных услуг N 01 от 17.02.2016 г. общая стоимость оказанных Гущиным П.Н. услуг составила 300 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты Денисовым Л.В. стоимости оказанных по договору поручения N 007 от 18.08.2015 г. услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается расписками Гущина П.Н. о получении денежных средств от 18.08.2015 г. в сумме 200 000 руб. и от 17.01.2016 г. в сумме 100 000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. При этом в силу положений ст. 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской.

В этой связи расписки от 18.08.2015 г. и от 17.01.2016 г. о получении Гущиным П.Н. денежных средств в качестве оплаты по договору поручения N 007 от 18.08.2015 г. являются надлежащими доказательствами несения Денисовым Л.В. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленного Денисовым Л.В. расчета стоимости участия поверенного по договору поручения от 18.08.2015 г., указанный размер вознаграждения Гущина П.Н. складывается из стоимости следующих оказанных им юридических услуг: 240 000 руб. - за участие в 8-ми судебных заседаниях (30 000 руб. за каждое судебное заседание); 40 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявления и уточнения к нему, а также за ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Денисов Л.В. в своем заявлении о взыскании судебных расходов просил арбитражный суд учесть, в том числе повышенную сложность дела и значительную удаленность Арбитражного суда Орловской области от г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что Денисов Л.В. зарегистрирован (проживает) в г. Москве, следовательно, осуществляя защиту своих прав и интересов в суде, он вправе был воспользоваться услугами представителя, который оказывает юридическую помощь на территории г. Москвы по расценкам, действующим в данном городе.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2015 г. (т. 3, л.д. 10-11), выданной ответчиком Гущину П.Н., также следует, что последний зарегистрирован (проживает) в г. Москве.

Вместе с тем, поскольку Денисовым Л.В. не были представлены в материалы дела какие-либо сведения, содержащие цены за предоставление квалифицированной юридической помощи представителями на территории г. Москвы либо Московской области, арбитражный суд Орловской области в данном случае правильно посчитал возможным при определении разумных пределов стоимости оказанных Гущиным П.Н. услуг применить Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014 г. (далее - Прейскурант).

В соответствии с указанным Прейскурантом минимальный размер вознаграждения адвокатов: за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами (кроме исковых заявлений), составляет 1 500 руб. - 3 000 руб.; за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 1 500 руб. за 1-ну страницу печатного текста; за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу в связи с наличием поручения по гражданскому делу - 2 000 руб. - 3 000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, - 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1-н день участия в судебном заседании при оказании юридической помощи гражданам и 12 000 руб. за 1-н день участия в судебном заседании при оказании юридической помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1-н день участия в судебном заседании. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, кроме основной платы, предусмотренной Прейскурантом, подлежат оплате расходы на командировку (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иных расходы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем Денисова Л.В. юридических услуг по договору поручения N 007 от 18.08.2015 г., сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к выводу об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов до 270 000 руб., из которых: 120 000 руб. - за участие представителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции, исходя из двойного размера оплаты по Прейскуранту (12 000 руб. х 2 х 5); 90 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, исходя из двойного размера оплаты по Прейскуранту (30 000 руб. х 2 х 3); 40 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление (6 страниц), уточнения к нему (2 страницы), а также за ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, взыскивая с истца в пользу Денисова Л.В. расходы за участие представителя ответчика в 5-ти судебных заседаниях первой инстанции и в 3-х заседаниях апелляционной инстанции в двойном размере, суд области учитывал положение Прейскуранта об оплате расходов на командировку, а также то обстоятельство, что судебные заседания в Арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде для представителя Гущина П.Н. проходили с выездом в другую местность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ООО "ВСД" в пользу Денисова Л.В. 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагает, что расходы Денисова Л.В. в указанной сумме являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 03.12.2014 г. за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции установлена оплата не менее 7 000 руб. за 1-н день участия представителя в судебном заседании при оказании юридической помощи гражданам. Таким образом, за участие представителя гражданина Денисова Л.В. в пяти судебных заседаниях первой инстанции, исходя из двойного размера оплаты по Прейскуранту (7 000 руб. х 2 х 5), суду следовало взыскать с ответчика 70 000 руб.

В этой связи, а также, поскольку Денисовым Л.В. не представлено в материалы дела для сравнения сведений о стоимости услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи представителями, работающими в Москве либо в Московской области, основания для взыскания с истца в пользу Денисова Л.В. расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере, превышающем 70 000 руб., отсутствуют.

При этом следует также учесть, что судебные заседания не были продолжительными по времени, в частности, исходя из имеющихся в материалах дела протоколов судебное заседание от 10.09.2015 г. длилось 27 минут, от 08.10.2015 г. - 4 минуты, от 21.10.2015 г. - 2 минуты, от 23.10.2015 г. - 17 минут, от 27.10.2015 г. - 35 минут.

Также судебная коллегия считает необходимым переоценить выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг за составление отзыва на исковое заявление (6 страниц), уточнения к нему (2 страницы), ознакомление с материалами дела. С учетом расценок, установленных Прейскурантом, а также времени на подготовку, которое мог затратить квалифицированный юрист, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер оплаты данной работы в сумме 25 000 руб.

Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. после прений сторон был объявлен перерыв перед репликами до 13 часов 55 минут 25.01.2016 г. После перерыва представитель Денисова Л.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела с целью предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В этой связи судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение о возобновлении стадии исследования доказательств, а также определение об отложении судебного разбирательства дела в связи с удовлетворением ходатайства представителя Денисова Л.В.

После отложения в судебном заседании от 15.02.2016 г. представители ООО "ВСД" и ООО "СвязьКом" не подтвердили, что имеется возможность и намерение с их стороны на завершение спора миром.

Доказательств того, что Денисовым Л.В. или его представителем совершались какие-либо действия, направленные на примирение сторон, суду представлено не было.

Поскольку у суда апелляционной инстанции была возможность завершить рассмотрение дела в судебном заседании от 25.01.2016 г., а отложение судебного разбирательства на 15.02.2016 г. было вызвано инициативой представителя Денисова Л.В., которая не имела какого-либо правового эффекта для сторон, судебная коллегия полагает, что расходы в сумме 30 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании от 15.02.2016 г. следует отнести на Денисова Л.В. В данном случае увеличению судебных расходов Денисова Л.В. способствовали действия его представителя, за которые истец отвечать не должен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем Денисова Л.В. услуг, учитывая ставки стоимости видов юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Орловской области, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание с истца понесенных Денисовым Л.В. расходов на оплату услуг представителя Гущина П.Н. в размере 175 000 руб., в том числе: 70 000 руб. - за пять дней занятости представителя в судебных заседаниях первой инстанции (7 000 руб. х 2 х 5) за каждое судебное заседание); 25 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, уточнения к нему, а также за ознакомление с материалами дела; 60 000 руб. - за участие представителя Гущина П.Н. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (15 000 руб. х 2 х 2); 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 г. следует изменить (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ООО "ВСД" в пользу Денисова Л.В. судебные издержки в сумме всего 175 000 руб. В остальной части требование Денисова Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку его расходы в соответствующей части являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 г. по делу N А48-5061/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618) в пользу Денисова Леонида Владиславовича судебные издержки в размере 175 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова