Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-17409/15

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Урал Вин" (ООО "Урал Вин") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Серкова Никифора Викторовича (Серков Н.В.) об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26549/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ООО "ХК "Грани", ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 принято к производству заявление ООО "СтройСнаб" о признании ООО "ХК "Грани" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

01.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачёту встречных однородных требований между должником и ООО "Урал Вин", оформленных актом зачёта взаимных требований N б/н от 30.06.2015 на сумму 523 510 руб. 83 коп., актом зачёта взаимных требований N б/н от 08.07.2015 на сумму 943 856 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Урал Вин" в пользу должника 1 467 367 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Урал Вин" в размере 1 467 367 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 признаны недействительными сделками акт зачёта взаимных требований б/н от 30.06.2015 на сумму 523 510 руб. 83 коп., акт зачёта взаимных требований б/н от 08.07.2015 на сумму 943 856 руб. 50 коп., заключённые между должником и ООО "Урал Вин". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Урал Вин" на общую сумму 1 467 367 руб. 30 коп.; задолженности ООО "Урал Вин" перед должником на общую сумму 1 467 367 руб. 30 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Урал Вин", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, стороны не осуществляли расчёты денежными средствами, оплата по товарной накладной от 25.11.2014 N 391 последовательно осуществлялась в соответствии с актами зачёта. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделок (1 467 367 руб. 30 коп.) меньше 1% балансовой стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 (513 422 тыс. руб.) Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что раньше неоднократно должник и ответчик возвращали товар по накладным и подписывали акты зачёта. Не доказано, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение одним кредиторам перед другими.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сложившиеся отношения по договору мены, подписание актов зачёта и возврат товара по накладным не означают отсутствия факта оказания предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Несмотря на стоимость сделки менее 1% от балансовой стоимости активов должника погашение задолженности совершено со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Урал Вин" подписаны акты зачёта взаимных требований:

- от 30.06.2015 б/н на общую сумму 523 510 руб. 83 коп., зачтены обязательства по договору поставки N 2440-ОД, счёту-фактуре NГФ000001028 от 28.05.2015, в т.ч. НДС 18%, и обязательства по договору N 2369 от 11.03.2014, счёту-фактуре N 391 от 25.11.2014, в т.ч. НДС 18% (л.д. 21).

- от 08.07.2015 б/н на общую сумму 943 856 руб. 50 коп., зачтены обязательства по договору поставки N 2440-ОД, счетам-фактурам от 02.04.2015 NN ГФ000000960, ГФ000000961, ГФ000000963, ГФ000000964, ГФ000000965, ГФ000000966, в т.ч. НДС 18%, и обязательства по договору N 2369 от 11.03.2014, счёту-фактуре N 391 от 25.11.2014, в т.ч. НДС 18% (л.д. 36).

Всего зачтены обязательства на сумму 1 467 367 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Урал Вин" по сравнению с требованиями иных кредиторов, акты зачёта по своей сути не могут относиться к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачёту встречных однородных требований между должником и ООО "Урал Вин", оформленных актом зачёта взаимных требований N б/н от 30.06.2015 на сумму 523 510 руб. 83 коп., актом зачёта взаимных требований N б/н от 08.07.2015 на сумму 943 856 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются взаимосвязанными, совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; в результате сделок ООО "Урал Вин" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 15.06.2015, оспариваемые сделки (акты зачёта) совершены 30.06.2015 и 08.07.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами: должником и ООО "Урал Вин", имеют однородное основание (обоими актами зачтена задолженность по договору поставки N 2440-ОД, по договору N 2369 от 11.03.2014) суд первой инстанции обоснованно указал на взаимосвязанность данных сделок.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "Россельхозбанк" в общей сумме 295 291 152 руб. 91 коп. (определение о включении в реестр от 06.11.2015), перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 74 062 759 руб. 86 коп. (определение о включении в реестр от 22.11.2015), перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 2 238 414 руб. 81 коп. недоимки, 915 404 руб. 18 коп. пени.

С учётом того, что при отсутствии спорных сделок ООО "Урал Вин" получило бы удовлетворение своих требований в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и правомерно признал сделки - акты зачёта взаимных требований б/н от 30.06.2015 на сумму 523 510 руб. 83 коп., б/н от 08.07.2015 на сумму 943 856 руб. 50 коп., совершённые между должником и ООО "Урал Вин", недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, стороны не осуществляли расчёты денежными средствами, оплата по товарной накладной от 25.11.2014 N 391 последовательно осуществлялась в соответствии с актами зачёта, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт оказания предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок одному кредитору - ООО "Урал Вин" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделок (1 467 367 руб. 30 коп.) меньше 1% балансовой стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 (513 422 тыс. руб.), представитель конкурсного управляющего подтвердил, что раньше неоднократно должник и ответчик возвращали товар по накладным и подписывали акты зачёта, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 513 422 тыс. руб. (л.д. 39-53), сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок составляет 1 467 367 руб. 30 коп., что меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Из материалов дела следует, что зачёты осуществлялись должником и ООО "Урал Вин" и ранее оспариваемых сделок, что подтверждается актами зачёта взаимных требований от 30.12.2014, от 31.03.2015 (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, подписание в совокупности с опарываемыми сделками 4х актов зачёта само по себе не свидетельствует о том, что они неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Актом зачёта от 30.06.2015 зачтена задолженность по договору поставки N 2440-ОД, счёту-фактуре N ГФ000001028 от 28.05.2015, по договору N 2369 от 11.03.2014, счёту-фактуре N 391 от 25.11.2014.

Согласно товарной накладной N 391 от 25.11.2014 товар поставлен ООО "Урал Вин" в адрес должника 25.11.2014 (л.д. 19-20).

Таким образом, задолженность зачтена сторонами спустя 7 месяцев после того, когда товар должен был быть оплачен должником.

Актом зачёта от 08.07.2015 зачтена задолженность по договору поставки N 2440-ОД, счетам-фактурам от 02.04.2015 NN ГФ000000960, ГФ000000961, ГФ000000963, ГФ000000964, ГФ000000965, ГФ000000966, договору N 2369 от 11.03.2014, счёту-фактуре N 391 от 25.11.2014.

Задолженность по товарной накладной N 391 от 25.11.2014 по акту зачёта от 08.07.2015 зачтена сторонами спустя 8 месяцев после того, когда товар должен был быть оплачен должником.

Согласно товарным накладным от 02.04.2015 N N ГФ000000960, ГФ000000961, ГФ000000963, ГФ000000964, ГФ000000965, ГФ000000966 товар поставлен ООО "Урал Вин" в адрес должника 02.04.2015 (л.д. 22-32).

Задолженность по указанным товарным накладным зачтена сторонами по акту зачёта от 08.07.2015 спустя 3 месяца после того, когда товар должен был быть оплачен должником.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой, то есть в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть признаны сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ООО "Урал Вин" на общую сумму 1 467 367 руб. 30 коп., задолженность ООО "Урал Вин" перед должником на общую сумму 1 467 367 руб. 30 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов