Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-4065/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А48-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016, удостоверение УР N489127;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клицунова П.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-6069/2015 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 в отношении ООО "Стройдомсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 ООО "Стройдомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Клицунов Петр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стройдомсервис" Курочкина С.Н., выразившиеся в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, а также создание препятствий лицам, имеющим право в соответствии с указанным Законом принимать участие собрании кредиторов;

- пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неуведомление лиц имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Клицунов П.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Клицунова П.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Клицунов П.М. приводит доводы о том, что арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведено первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, Клицунов П.М. не уведомлен надлежащим образом как участник должника о проведении первого собрания кредиторов должника, созданы препятствия для участия в первом собрании кредиторов, чем нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Стройдомсервис" состоялось 11.05.2016, на котором присутствовали представители кредиторов, обладающие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов (протокол N 1).

Решения данного собрания приняты правомочным собранием кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - в статье 35 указанного Закона.

Представителем учредителей (участников) должника в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование названных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять о проведении первого собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника. При этом правом на участие в собрании кредиторов обладают не сами акционеры, либо орган управления должника, а избранный ими представитель. Возможность привлечения отдельных учредителей (участников), либо орган управления должника к участию в деле о банкротстве, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 01.07.2016 Клицунов П.М. избран представителем учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, до указанной даты у Клицунова П.М. такие полномочия отсутствовали, в том числе и на момент проведения первого собрания кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу N А48-6069/2015 в удовлетворении заявления ООО "Витамингрупп" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Стройдомсервис" было отказано, при этом обстоятельства надлежащего уведомления должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов судом были исследованы и установлены.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в адрес должника также направлялся запрос руководителю о предоставлении места проведения первого собрания кредиторов с указанием даты проведения собрания и повестки дня, ответа на который не последовало.

Информация о проведении первого собрания кредиторов должника также была размещена в свободном доступе на официальном сайте ЕФРСБ 26.04.2016 за N 1053913 с указанием даты и места проведения собрания кредиторов, даты регистрации, места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, повестки дня собрания.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что неучастие в собрании кредиторов заявителя является следствием нарушения руководителем ООО "Стройдомсервис" своих обязанностей, предусмотренных законом, а временный управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода несостоятелен и необоснован.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Клицунова П.М. о том, что собрание кредиторов по месту нахождения должника не проводилось, в силу следующего.

Как видно из журнала регистрации участников собрания кредиторов, в целях принятия участия в работе собрания по адресу места нахождения должника (302505, Орловская область, село Маслово, улица Центральная, дом 8, помещение 2) прибыли следующие кредиторы: ЗАО "ВИРА" в лице представителя Сивцова К.Ю. (время регистрации 14 час. 45 мин.), Федеральная налоговая службы в лице представителя Александровой А.С. (время регистрации 14 час.50 мин.). Иные лица, в том числе участники без права голоса на собрание кредиторов не явились.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа Александровой А.С., в связи с тем, что по указанному выше адресу места нахождения должника помещение было закрыто, руководитель и участник должника отсутствовали, лицами, явившимися на первое собрание кредиторов должника, было принято решение о проведении первого собрания кредиторов на улице непосредственно возле здания по юридическому адресу должника. Представитель уполномоченного органа также пояснил, что за время проведения собрания кредиторов должника в указанное здание никто не входил и не выходил.

Все лица, участвующие в деле, подтвердили фактическое проведение первого собрания кредиторов 11.05.2016 по адресу: Орловская область, село Маслово, улица Центральная, возле дома 8.

Каких-либо конкретных доказательств, опровергающих указанные доводы и доказательства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим искажен адрес, указанный в публикации, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что собрание кредиторов фактически проводилось по месту нахождения должника, невозможность проведения собрания кредиторов в помещении N 2 по указанному адресу была обусловлена не предоставлением руководителем помещения для проведения собрания.

Формальное указание в протоколе собрания кредиторов от 11.05.2016 на проведение первого собрания кредиторов должника в помещении N 2 по юридическому адресу должника не влечет за собой недействительность принятых собранием кредиторов решений и не нарушает права и законные интересы участников данного обособленного спора.

При этом указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконных (неправомочных) решений, поскольку в первом собрании кредиторов приняли участие все 100% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Клицунова П.М. о наличии у него замечаний к отчету временного управляющего и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов (в том числе о размере активов должника), суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные, указав, что заявитель не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих его довод о реальном наличии у должника активов, позволяющих погасить кредиторскую задолженность ООО "Стройдомсервис".

Кроме того, при вынесении решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 о признании должника банкротом, вступившего в законную силу, арбитражным судом проанализированы выводы временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника и приведенные арбитражным управляющим коэффициенты, в том числе свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения судом установлено отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения. Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не оспорены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта конкретного обоснования и предложений о заключении мирового соглашения, в том числе и условий мирового соглашения, в материалы дела также не поступило.

Довод апелляционной жалобы Клицунова П.М., аналогичный рассмотренному выше, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту составления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника на основании недостоверной информации отклоняется как необоснованный с учетом вышеизложенного, и решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 о признании ООО "Стройдомсервис" банкротом.

Таким образом, доводы Клицунова П.М. о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Курочкина С.Н. его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий арбитражного управляющего отсутствует.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Клицуновым П.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. действий (бездействий), в результате которых должнику или кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности нарушений действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ООО "Стройдомсервис" Курочкина С.Н. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-6069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова