Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8768/16

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-5937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скрябина А.Л., действующего на основании доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яркамп", акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу N А82-5937/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)

к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ОГРН 1027600838902, ИНН 7602012729), закрытое акционерное общество "Ярославская транспортная компания" (ОГРН 1027600513940, ИНН 7602007091)

о взыскании 12 220 917 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 220 917 рублей 41 копейки в связи с расторжением договора лизинга от 23.10.2013 N 4457/Сиз.

В свою очередь, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 322 577 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены, принятым к производству суда определением от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 (т.5 л.д. 101-105) производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2016 (т. 8 л.д. 33-37) суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2016 произведена замена ответчика на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, ответчик).

Определением от 19.05.2016 (т. 8 л.д. 33-37) суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2016 (т. 8 л.д. 33-37) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп"), закрытое акционерное общество "Ярославская транспортная компания" (далее - ЗАО "Ярославская транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; встречный иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015.

По мнению заявителя, так как при производстве дополнительной экспертизы экспертом не выявлено влияние использования при сравнительном подходе оценки рыночной стоимости автобусов менее пяти аналогов, эксперт был не вправе присваивать нулевой рейтинг результатам, полученным сравнительным подходом, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости автобусов, поскольку в случае применения наряду с затратным и сравнительного подхода, результатом применения данных подходов должно быть их согласование между собой с целью определения итоговой стоимости объектов. Кроме того, ответчик полагает, что эксперт Лапшин В.Г. вышел за рамки вопросов, поставленных в определении о назначении дополнительной экспертизы. Заявитель отмечает, что рыночная стоимость автобусов, указанная в отчетах об оценке автобусов, выполненных оценщиком ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьевым С.Г., которые экспертом Лапшиным В.Г. признаны не соответствующими Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, и стоимость, определенная в заключении дополнительной судебной экспертизы, максимально идентичны.

ООО "ЯрКамп", не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Предприятия, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 в указанной части и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что эксперт подробно обосновал причины неприменения данных, полученных в рамках сравнительного подхода к оценке. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности, а направлено на переоценку выводов суда, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта Лапшина В.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Обосновывая данное ходатайство, заявитель указывает на противоречивость выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, выполненных экспертом Лапшиным В.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что возможность рассмотрения данного ходатайства ответчика ничем не мотивирована, возражения ответчика по существу выводов эксперта, заявленные лишь в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство Предприятия о вызове эксперта Лапшина В.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, при этом необходимость вызова эксперта заявителем никак не обоснована (т. 8, л.д. 112).

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Предприятие обосновывает необходимость вызова эксперта Лапшина В.Г. противоречивостью выводов, изложенных в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из указанных норм следует, что проведение дополнительной экспертизы предполагает более полное исследование вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, из чего с очевидностью следует, что выводы эксперта, сделанные при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, могут отличаться.

Иных доводов в обоснование необходимости вызова эксперта Лапшина В.Г. в судебное заседание ответчиком не приведено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 10.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЯрКамп" об отказе от апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, своей позиции в адрес суда не направили.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ООО "ЯрКамп" от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предприятием (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4457/Сиз от 23.10.2013 (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 20-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, целонометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LОH55, коробка передач ZF, 6HP504C, 2013 г.в.) в количестве семи единиц (далее - предмет лизинга). Технические и функциональные характеристики предмета лизинга указываются в приложении N 4 к настоящему договору (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.10.2020 года.

В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 128 076 506 рублей, в том числе НДС - 19 537 094 рубля 14 копеек.

Пунктом 10.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.

В силу положений пунктов 12.3.2, 12.3.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Согласно пункту 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов.

Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

Обязанность лизингодателя по предоставлению предметов лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) (т.1 л.д. 40-46).

23.10.2013 сторонами подписано соглашение к договору лизинга (т.1 л.д. 36) в соответствии с которым рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Ярославской области.

24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга (т.1 л.д. 37-39), в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

28.04.2014 Общество направило в адрес Предприятия претензию N 620 (т.1 л.д. 56-57) с указанием на наличие задолженности по договору лизинга в сумме 3 080 282 рубля.

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 692 (т.1 л.д. 58-59) о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.3.3, 12.3.2 договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга, которое получено ответчиком 13.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 13.05.2014 N 692, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование транспортными средствами.

06.05.2015 предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актами возврата транспортного средства (т.1 л.д. 52-58), в связи с чем истец, установив сальдо встречных обязательств сторон, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору лизинга, определив стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчетов оценщика (т. 2 л.д. 118-150, т. 3, т. 4 л.д. 1-83).

В связи с тем, что транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, были реализованы исходя из стоимости 7 720 000 рулей за единицу на основании договора поставки от 23.09.2015 N 500 (т. 3 л.д. 159), заключенного с ООО "ЯрКамп", истец уточнил размер исковых требований (т. 3 л.д. 155-157).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно стоимости транспортных средств, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 (т.5 л.д. 101-105) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" Лапшину В.Г.

Экспертом Лапшиным В.Г. рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 06.05.2015 и 13.05.2015 определена в размере 60 410 000 рублей (т. 5 л.д. 127-128).

Определением от 19.05.2016 по ходатайству истца после заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" Лапшину В.Г.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 06.05.2015 и 13.05.2015 определена в размере 53 962 000 рублей (т. 8 л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований Общества), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления N 17, с учетом стоимости, указанной в договоре поставки транспортных средств от 23.09.2015 N 500, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был не вправе присваивать нулевой рейтинг результатам, полученным сравнительным подходом, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, экспертом сделан вывод о том, что использование при сравнительном подходе оценки рыночной стоимости автобусов ЛиАЗ 621321 менее пяти аналогов, непосредственно не влияет на определение рыночной стоимости оцениваемых автобусов.

Вместе с тем, эксперт в заключении дополнительной экспертизы отмечает, что при использовании в сравнительном подходе небольшого количества аналогов существенно возрастают требования к качеству используемой информации и корректному учету всех ценообразующих факторов. В частности, сделав вывод о влиянии на результаты расчетов такого фактора, как низкий спрос на сочлененные автобусы, эксперт полагает, что использованная в предыдущей экспертизе величина рыночного торга в 5 % необъективно отражает рыночную ситуацию на дату оценки, что требует внесения поправок в расчеты. Однако приводимые в различных справочниках рекомендуемые значения корректировки на торг слабо учитывают влияние данного фактора на размер торга, что затрудняет проведение корректных расчетов и приводит к искажению итоговой величины стоимости.

Рассматривая полученные различными подходами результаты с точки зрения объективности исходной информации и корректности выполненных расчетов, эксперт признал сравнительный подход весьма необъективным, в связи с чем эксперт присвоил ему нулевой рейтинг при согласования результатов, подробно мотивировав данный вывод в заключении.

Довод заявителя о том, что экспертом присвоен нулевой рейтинг результатам, полученным сравнительным подходом, без ссылок на нормативные акты, методики и т.д., не может быть признан обоснованным. В заключении судебной экспертизы от 30.12.2015 имеется подробное описание согласования результатов расчетов различными подходами методом квалиметрического моделирования (т. 5 л.д. 122-124), в соответствии с которым при проведении дополнительной судебной экспертизы присваивался рейтинг результатам исследования, полученным сравнительным подходом.

Ссылка ответчика на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения дополнительной судебной экспертизы, является несостоятельной по основаниям, изложенным выше апелляционным судом.

Указывая, что при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов, заявитель не указал, в чем заключается данный выход и каким образом это могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автобусов, указанная в отчетах об оценке автобусов, выполненных оценщиком ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьевым С.Г., которые экспертом Лапшиным В.Г. признаны не соответствующими Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, и стоимость, определенная в заключении дополнительной судебной экспертизы, как указывает ответчик, максимально идентичны, также не свидетельствует о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законодательством.

Таким образом, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом в достаточной степени обоснован выбор примененных подходов к оценке рыночной стоимости транспортных средств, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу N А82-5937/2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 N 2979.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу N А82-5937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова