Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8398/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 по делу N А82-17902/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройХит" (ИНН: 7202219366, ОГРН: 1117232026405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7604065613, ОГРН: 1047600405027)

о взыскании 127.630,56 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 127.630,56 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, привел правовое обоснование данной позиции. В ходе судебного разбирательства истец не менял ни предмет иска, ни его правовые основания. Позиция ответчика строилась на возражениях относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании убытков сторонами процесса даже не обсуждался. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, имеют принципиально разную правовую природу, ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате нарушения указанных норм права ответчик был лишен права на защиту и возможности заявить, в том числе, следующие возражения. Из представленных в дело доказательств (переписки сторон) не усматривается утрата интереса истца к исполнению ответчиком обязательств по договору займа (возврат керамогранита). В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец также не указывал на утрату такого интереса. Ответчик в свою очередь не указывал, что не может исполнить обязательства по возврату керамогранита. Таким образом, решение вынесено и с нарушением положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 83-2014 от 31.01.2014 и N 87-2014 от 20.02.2014, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы по укладке керамогранита из собственных материалов в здании Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43.

Ввиду отсутствия у ответчика необходимого для производства работ керамогранита по его просьбе, чтобы не останавливать работы, истец передал ответчику керамогранит с условием о его последующем возврате в количестве:

-марки G-011/RM - 214 кв. м.,

-марки G-110-101 кв. м.,

-марки G-SN-09 - 4 кв. м.,

что подтверждается Актами о передаче ТМЦ от 12,05.2014, 13.05.2014 и 22.05.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договорам подряда N 83-2014 от 31.01.2014 и N 87-2014 от 20.02.2014 истцом оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

В ноябре 2014 года ответчик по товарной накладной N 718 от 07.11.2014 вернул истцу часть материалов, а именно: керамогранит марки G-011/RM в количестве 103,68 кв. м; остальной керамогранит не возвратил до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат керамогранита (N 318 от 01.06.2015, исх. N 141 от 09.09.2014).

Письмом от 23.06.2015 N 100 ответчик сообщил о возможности оплаты компенсации за невозвращенный керамогранит в срок до 30.09.2015 (л.д.39); в свою очередь, истец настаивал (исх. N 65 от 07.07.2015) на возврате керамогранитной плитки в натуре, аналогичной переданной ответчику по марке, тону и калибровке, не позднее 30.09.2015, в следующем количестве:

- марки G-011/RM светло-серый 600*600*10 - 110,32 кв.м.,

- марки G-110 бежевый матовый 600*600*10 -101 кв.м.,

- марки ST-09 голубой матовый 600*600* 10-4 кв.м. (л.д.40).

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ООО "Альянс" не возвратило и не возместило стоимость керамогранитной плитки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

По расчету истца среднерыночная стоимость аналогичных материалов в г.Тюмени, переданных ответчику, с учетом доставки до склада истца (здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43), составляет 127.630,56 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями ООО "АСМ-Профи" (исх. б/н от 20.05.2016), ООО "Малая механизация" (исх. 26 от 23.05.2016), ООО "Премьер -Комплект" (исх. 17 от 25.05.2016).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как заемные, в связи с чем исходил из того, что денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, представляет собой стоимость невозвращенного истцу керамогранита, сумма соответствует средней стоимости предложения керамогранита на рынке, то есть представляет собой реальный ущерб истца; цена иска ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров подряда от 31.01.2014 и от 20.02.2014 ответчик принял на себя обязательства по демонтажу плитки пола и выполнению работ по устройству керамогранита при реконструкции антресоли материалов в здании Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43. Согласно пунктам 1.4 обоих договоров ответчик выполняет работы собственными или привлеченными силами, средствами, материалами.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключенные сторонами договоры подряда не содержат условий об обеспечении выполнения работ материалами заказчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами состоялось устное соглашение, по которому истец для исполнения обязательств ответчика по договорам подряда передал ему в мае 2014 года по актам о передаче ТМЦ (л.д.31-33) керамогранит без оформления какого-либо письменного договора. В ноябре 2014 года ответчик возвратил истцу только часть материалов, а именно: керамогранит марки G-011/RM в количестве 103,68 кв. м., что подтверждается товарной накладной N 718 от 07.11.2014 (л.д.34-35). На требование истца произвести возврат остального керамогранита (N 318 от 01.06.2015), ответчик сообщил, что с имеющимися финансовыми трудностями не может исполнить обязанности по закупке и передаче оставшегося объема керамогранита, переданного истцом для завершения работ, но прилагает все усилия для решения вопроса о его возврате либо выплате денежного эквивалента в максимально короткий срок (л.д.37). Письмом от 23.06.2015 N 100 ответчик сообщил о возможности оплаты компенсации в срок до 30.09.2015 после получения счета и товарной накладной на керамогранит (л.д.39). Истец письмом от 07.07.2015 согласился на возврат керамогранита в срок не позднее 30.09.2015 (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие подписанного сторонами договора и представленные в материалы дела документы, установил характер спорных отношений и правильно квалифицировал их как заемные, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что в данном случае между истцом и ответчиком не было оговорено иное, следует признать, что по актам от 12,05.2014, 13.05.2014, 22.05.2014 керамогранит был передан ответчику в качестве беспроцентного товарного кредита.

Факт передачи керамогранита на возвратной основе подтверждается частичным возвратом ответчиком керамогранита по товарной накладной N 718 от 07.11.2014, письмами ответчика с гарантией возврата керамогранита либо оплаты денежного эквивалента до 30.09.2015.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, доказательств возврата керамогранита в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, как и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него в настоящее время спорного керамогранита и в объеме, необходимом к возврату истцу, и может быть возвращен истцу.

При таких обстоятельствах выбор способа защиты - требование возврата товара либо их денежного выражения (эквивалента), принадлежит займодавцу.

Доказательств оплаты полученного керамогранита материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что керамогранит передавался без указания его стоимости; поэтому суд первой инстанции при установлении цены керамогранита правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из объема невозвращенного керамогранита по марке, тону и калибровке, а именно: марки G-011/RM светло-серый 600*600*10 - 110,32 кв.м., марки G-110 бежевый матовый 600*600*10 -101 кв.м., марки ST-09 голубой матовый 600*600* 10-4 кв.м, на общую сумму 127.630,56 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом о средней стоимости предложения керамогранита на рынке, который судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 68, 71, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Ответчик не предоставил суду первой инстанции бесспорных и исчерпывающих доказательств в опровержение исковых требований.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 по делу N А82-17902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7604065613, ОГРН 1047600405027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов