Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 21АП-1448/16

09 ноября 2016 г.

Дело N А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.11.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 09.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 о включении требований ООО "АвтоЦентр" в реестр требований кредиторов должника (судья Белоус М.А.) по делу N А83-2526/2016 о банкротстве должника - ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф.Хаваджи",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - Гаффаров Э.Э. - доверенность от 21.06.2016 N 37;

от кредитора - Денис П.М. - представитель, доверенность б/н от 04.05.2016;

временный управляющий Юрченко Б.В. - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2526/2016 заявление ООО "АвтоЦентр" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "АвтоЦентр" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 430 556 709, 21 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф.Хаваджи" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 12.10.2016 по делу N А83-2526/2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.11.2016.

До начала судебного заседания 01.11.2016 временный управляющий направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании 02.11.2016 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ЗАО КБ "Пересвет" и ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" заключен кредитный договор N 866-14/КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в размере 396 000 0000, 00 рублей на выплату заработной платы, оплату налогов, осуществление платежей, сопутствующих ведению основной финансово-хозяйственной деятельности заемщика, на рефинансирование текущих обязательств. Датой возврата кредита является 10.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком - ЗАО КБ "Пересвет" и поручителем - ООО "АвтоЦентр" заключен договор поручительства от 10.06.2015 N 866-14/ПАЦ, согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора от 12.12.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов и в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства от 10.06.2015 N 866-14/ПАЦ поручителем погашена задолженность заемщика в общей сумме 423 741 193,00 рублей (основной долг и проценты), что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 N 655, 656, 657.

Пунктами 2.4., 2.5. договора поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору к нему переходят права банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (кредитора). По исполнении поручителем принятых на себя обязательств банк обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие эти требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных пунктов договора банк передал поручителю права и документы, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2016.

В соответствии со статьями 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основной долг и проценты по кредитному договору в размере 423 741 193,00 рублей оплачены банку поручителем за должника до возбуждения дела о банкротстве ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи"; также кредитором согласно положениям статей 384, 365 ГК РФ начислены проценты в сумме 6 815 515,57 рублей.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "АвтоЦентр" в размере 395 949 000,00 рублей (основной долг и проценты), которые согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный кредитный договор от 12.12.2014 N 866-14/КЛ не содержит запрета на переход права требования от банка к поручителю.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-107677/2016 (не вступило в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" к АО АКБ "Пересвет" о признании недействительным кредитного договора от 12.12.2014 N 866-14/КЛ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" в реестр требований кредиторов должника по делу N А83-2526/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Е.Л. Котлярова В.И. Гонтарь