Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8869/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости энергопотребления

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А17-8247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-8247/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-8247/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 3706017675, ОГРН 1113706000011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 3702625312, ОГРН 103702019002); общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960),

о взыскании 16059 рублей стоимости безучетного потребления электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МУ УГХ, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 16 059 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда ивановской области от 10.12.2015 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 (т.1 л.д. 55-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 (т.1 л.д. 78-80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", третье лицо-1, заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", третье лицо-2, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 по делу N А17-8247/2015 исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с МУ УГХ взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 16 059 рублей.

05.07.2016 ОАО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на МУ УГХ 43 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-8247/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований ОАО "ОЭС" отказано.

ОАО "ОЭС" с определением суда первой инстанции от 15.08.2016, принятым по результатам рассмотрения его заявления, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ УГХ в его пользу судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

По мнению ОАО "ОЭС", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 настаивает, что право на взыскание расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный принцип распределения судебных расходов применяется в отношении третьих лиц. Заявитель-1 указывает, что, в связи с отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, им было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (далее - Соглашение N 35/7). Заявитель-1 считает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы соответствуют принципу разумности, а также являются обоснованными. Кроме этого, заявитель-1 настаивает, что его позиция по делу была важна и необходима для суда для принятия окончательного решения по делу. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель-1 указывает, что расценки за оказание юридических услуг по Соглашению N 35/7 соответствуют минимальному уровню цен, установленных в "Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. ОАО "ОЭС" утверждает, что им был представлен мотивированный отзыв по существу исковых требований. Кроме этого, заявитель-1 настаивает, что позиция ОАО "ОЭС" повлияла на решение суда в части оценки обстоятельств и обоснованности предъявления требований.

05.07.2016 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на МУ УГХ 43 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-8247/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований ООО "Гранит" отказано.

ООО "Гранит" с определением суда первой инстанции от 15.08.2016, принятым по результатам рассмотрения его заявления, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ УГХ в его пользу судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

По мнению ООО "Гранит", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 настаивает, что право на взыскание расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный принцип распределения судебных расходов применяется в отношении третьих лиц. Заявитель-2 указывает, что, в связи с отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, им было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 67 от 01.05.2013 (далее - Соглашение N 67). Заявитель-2 считает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы соответствуют принципу разумности, а также являются обоснованными. Кроме этого, заявитель-2 настаивает, что его позиция по делу была важна и необходима для суда для принятия окончательного решения по делу. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель-2 указывает, что расценки за оказание юридических услуг по Соглашению N 67 соответствуют минимальному уровню цен, установленных в "Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. ООО "Гранит" утверждает, что им был представлен мотивированный отзыв по существу исковых требований. Кроме этого, заявитель-2 настаивает, что позиция ООО "Гранит" повлияла на решение суда в части оценки обстоятельств и обоснованности предъявления требований.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы заявителей в полном объеме, считают оспариваемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "ОЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель, ООО "БизнесПроект") заключено соглашение N 35/7 об оказании юридических услуг (далее - соглашение N 35/7) (т.2 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 35/7 исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения N 35/7 установлены следующие обязательства исполнителя: осуществлять представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений.

Оплата за услуги исполнителя по осуществлению судебного представительства, указанные в пунктах 1.2., 3.1., 3.2. соглашения, производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления стоимости услуг, определенной в актах оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 соглашения N 35/7).

Приложением N 1 к соглашению N 35/7 (т.2 л.д. 6) стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

21.01.2016 (т.2 л.д. 7-8) ОАО "ОЭС" и ООО "БизнесПроект" подписано дополнительное соглашения к соглашению N 35/7, которым приложение N 1 согласовано в новой редакции.

02.06.2016 ОАО "ОЭС" и ООО "БизнесПроект" подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 33 000 рублей (т.2 л.д. 9), которые распределяются следующим образом:

- 10 000 рублей за изучение имеющихся у заказчика документов с последующей подготовкой устного заключения, изучение законодательства, судебной практики, сбор документов с предоставлением предварительного заключения о перспективе дела;

- 8000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление истца по делу N А17-8247/2015;

- обеспечено участие в 1 судебном заседании 28.04.2016, на котором изложена позиция заказчика - 10 000 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Кроме этого, представлен счет на оплату N 22 от 02.06.2016 (т.2 л.д. 10) за участие в судебном заседании на сумму 10 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены ОАО "ОЭС" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1144 от 08.06.2016 (т.2 л.д.12)

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, третье лицо-1 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

01.05.2013 между ООО "Гранит" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) заключено соглашение N 67 об оказании юридических услуг (далее - соглашение N 67) (т.1 л.д. 136-138).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 67 исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения N 67 установлены следующие обязательства исполнителя: осуществлять представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений.

Приложением N 1 к соглашению N 67 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 (т.1 л.д. 139-140) ООО "Гранит" и ООО "БизнесПроект" согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Оплата за услуги исполнителя по осуществлению судебного представительства, указанные в пунктах 1.2., 3.1., 3.2. соглашения, производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления стоимости услуг, определенной в актах оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 соглашения).

19.11.2015 ООО "Гранит" и ООО "БизнесПроект" подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 33 000 рублей (т.1 л.д. 141), которые распределяются следующим образом:

- 10 000 рублей за изучение имеющихся у заказчика документов с последующей подготовкой устного заключения, изучение законодательства, судебной практики, сбор документов с предоставлением предварительного заключения о перспективе дела;

- 8000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление истца по делу N А17-8247/2015;

- обеспечено участие в 1 судебном заседании 28.04.2016, на котором изложена позиция заказчика - 10 000 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены ООО "Гранит" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 190 от 14.06.2016 (т.1 л.д.143)

По платежному поручению N 191 от 14.06.2016 (т.1 л.д. 144) ООО "Гранит" уплатило ООО "БизнесПроект" 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, третье лицо-2 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемые определения суда первой инстанции, а также поданные на них, соответственно, апелляционные жалобы третьих лиц, идентичны между собой, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагает возможным рассмотреть указанные жалобы в одном судебном заседании с вынесением единого постановления по результатам рассмотрения жалоб на оба определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, активной позиции при рассмотрении дела ОАО "ОЭС" и ООО "Гранит" не занимали, а полностью поддерживали доводы истца.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что третьи лица были привлечены к участию в деле определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 (т.1 л.д. 78-80), в котором было указано на необходимость предоставления ими мотивированных отзывов по существу заявленных исковых требований в адрес истца и ответчика, а также в суд в срок до 06.04.2016.

Указанное требование суда первой инстанции ни ООО "Гранит", ни ОАО "ОЭС" исполнено не было, кроме этого, в судебное заседание 13.04.2016 третьи лица не явились (т.1 л.д. 110).

Пояснения по иску, представленные третьими лицами в суд, датированы лишь 28.04.2016 (т.1 л.д. 88, 90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу.

Апелляционные жалобы не содержит мотивированных доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-8247/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-8247/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова