Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49161/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-7258/15-2-46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-7258/15-2-46 принятое судьей Махлаевой Т.И.

по исковому заявлению Управления социальной защиты населения ЮВАО г.Москвы к ответчику: ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" третьи лица: 1) Департамент социальной защиты населения г.Москвы. 2) Управление социальной защиты населения района Текстильщики г.Москвы ЮВАО 3) Управление социальной защиты населения Южнопортового района г.Москвы о расторжении государственного контракта N 0373200001414000014_54866 от 21.11.2014 года

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинников С.В. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика - Кокурин В.А. по доверенности от 11.05.2016, Павлова С.В. по доверенности от 11.03.2016;

от третьих лиц - Департамент социальной защиты населения г.Москвы - Шитикова Е.В. по доверенности от 12.09.2016; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы (покупатель) предъявило иск к ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (поставщик-продавец) о расторжении Госконтракта поставки от 21.11.2014 г. N 0373200001414000014_54866 и взыскании 19 489,80 руб. неустойки за просрочку в поставке товара в размере 19 489,80 руб., обязании забрать у грузополучателей УСЗН района Текстильщики г. Москвы и УСЗН района Южнопортовый г. Москвы непринятый товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40- А40-7258/15-2-46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" 07.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-7258/2015-2-46 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление направлено по почте 03.06.2016 заказным письмом N 12109999010184 (л.д. 37 т.3).

Определение от 28 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и дал неверную оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" представил договор от 03.02.2015, согласно которому, ответчик (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с частным лицом - Павловой Светланой Вячеславовной (исполнитель).

Ответчик согласился с предложением Павловой СВ. на сумму услуг в размере 340 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

За предоставленные услуги ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" оплатил представителю 340 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.26-36).

Согласно п. 1 договора 03.02.2015 г. об оказании юридических услуг, ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать следующие юридические услуги: устные правовые консультации по предъявленному Заказчику иску Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о расторжении государственного контракта N 0373200001414000014_54866 от 21 ноября 2014 года на поставку расходных материалов для офисной техники (картриджи) и взыскании неустойки в размере 19489 рублей 80 копеек; ознакомление с материалами дела; сбор необходимых документов, составляющих доказательственную базу по иску для предъявления их в суд; подготовка и предъявление в суд письменных возражений по иску; подготовка и предъявление в судебном процессе письменных ходатайств; подготовка и изготовление письменных заключений на иск; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115225 г. Москва ул. Большая Тульская д. 17; получение решения суда Арбитражного суда города Москвы обжалование решения суда Арбитражного суда города Москвы (при необходимости ) в Девятый арбитражный апелляционный суд; подготовка доводов, пояснений, возражений для подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд по адресу 127994 г.Москва ул. Соломенной сторожки д. 12 ( при необходимости); участие в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы при рассмотрении апелляционной жалобы (при необходимости); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа по адресу : г. Москва ул. Селезнёвская д.9 (при необходимости); представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы по адресу 127994 г. Москва проезд Соломенной сторожки д. 12 ( при необходимости); предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по адресу: 127994 г.Москва ул. Селезнёвская д.9 (при необходимости); участие в рассмотрении апелляционной жалобы (при необходимости).

Согласно п. 4 Договора, общая сумма договора составляет 340 000 рублей, в том числе стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору, в Арбитражном суде города Москвы с учетом времени, необходимого на подготовку, предполагаемой продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, а также с учетом цен на рынке юридических услуг в Москве, составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей),стоимость услуг Исполнителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы составляет 90 000 (Девяносто тысяч рублей), стоимость услуг Исполнителя в Арбитражном суде Московского округа составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей). Оплата специалистам и лицам, участвующим в судебном заседании, привлечённых Исполнителем, кроме самого Исполнителя не производится. Предусмотрен Авансовый платеж в сумме 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей).

Авансовый платеж входит в общую сумму договора. Оплата производится после подписания акта сдачи приемки работ Приложение N 1 к Договору Оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

Однако отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции указал, что представленные ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" документы в подтверждение произведенных им затрат не подтверждают относимость понесенных судебных расходов именно к данному конкретному делу в указанной сумме.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод необоснованным.

АПК РФ прямо устанавливает возложение судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. При этом законодательство никак не ограничивает привлечение сторонних юристов (адвокатов) к участию в деле при наличии штатных юристов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года (Дело N А40-7258/2015) Истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2015 г) решение арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 оставлено без изменения. Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, Истец обратился в Арбитражный.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

За предоставленные услуги ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" оплатил представителю 340 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.26-36) в которых указано что работы приняты по договору N 7 от 03.02.2015.

Таким образом, в материалах дела имеется документы, подтверждающие относимость понесенных судебных расходов именно к настоящему делу в указанной выше сумме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, приняв во внимание степень сложности дела, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем общества документов (отзыв на заявление), не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, объем проделанной представителем работы (участие судебных заседаниях), а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 80 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-7258/15-2-46 отменить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа в пользу ООО "Ворлдвайд" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева