Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50604/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-97820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Надежное управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-97820/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ОГРН 1077759414281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новолайн" (ОГРН 1107746074358)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саркисов А.Г. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Антохиной Н.Б. - Ильичева Е.Н. по доверенности от 27.01.2016, от Власовой М.А Ильичева Е.Н. - по доверенности от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВОЛАЙН" о взыскании задолженности по договору займа N ПИФ-31/З от 07.10.2014 г. в размере 140 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 855 487,30 руб., пени в отношении процентов за пользование займом в размере 1 654 338,13 руб., пени в отношении суммы займа в размере 3 430 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 07.10.2104 г. N 31/З, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа -комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес (местонахождение) г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строен. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-05/041/2014-890 22 октября 2014 года.

10.05.2016 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа - комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес (местонахождение) г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строен. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-05/041/2014-890 22 октября 2014 года; а также запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимого имущества, указанного выше.

Определением суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

02.06.2016 г. от истца повторно в порядке ст. 90 АПК РФ через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа -комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес (местонахождение) г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строен. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-05/041/2014-890 22 октября 2014 года; 2) запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 заявления.

Определением суда от 06.06.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

08.08.2016 г. истец снова обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в виде:

1) наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа - комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес (местонахождение) г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строен. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-05/041/2014-890 22 октября 2014 года;

2) запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 заявления, в том числе: запрещения ответчику отчуждать объект или его части, разделять объект на отдельные объекты, присоединять объект к другим объектам, выделять из объекта отдельные объекты; 3) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и его структурным подразделениям (отделам) совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 просительной части настоящего заявления.

Определением от 09.08.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайств об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель третьих лиц возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.10.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик предпринимает меры по отчуждению предмета залога (объекта) третьим лицам. Так, ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи то 27.06.2013 г. с гражданкой Антохиной Н.Б. (антресоль мансарды комнаты 1 и 2); договор купли-продажи апартамента от 20.02.2015 г. с гражданкой Власовой М.А. (антресоль 1 этажа, комната 7); предварительные договоры купли-продажи апартамента от 27.11.2014 г. с гражданином Хухуа З.Д. (антресоль первого этажа, комнаты 4 и 5); предварительный договор купли- продажи апартамента от 21.05.2015 г. с гражданином Ивановым А.Н. (антресоль первого этажа, комната 9); предварительный договор купли-продажи апартамента от 03.06.2015 г. с гражданином Шереметьевым Э.Ю. (антресоль первого этажа, комната 12); договор купли-продажи апартамента от 11.06.2015 г. с ИП Филимоменко А.Н. (антресоль первого этажа, комната 14); предварительный договор купли-продажи апартамента от 11.06.2015 г. с ООО "КОКО ВЭЛЛ" (антресоль первого этажа комнаты 10 и 13).

Кроме того, истец указал, что в отношении ответчика имеется множество судебных делопроизводств в связи с наличием значительной задолженности перед различными контрагентами, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика не имеется возможности, либо намерения добровольного исполнения обязательств, что соответствующим образом предшествует уклонению ответчика от передачи истцу предмета ипотеки, возможной попытке реализации указанного предмета с целью уклонения от исполнения обязательств.

Также истец указал, что ответчик по месту нахождения отсутствует, от ответов на претензии истца уклоняется, в связи с чем, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, что наличие иных судебных споров и судебных актов о взыскании с ответчика денежных сумм, само по себе, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что принятие обеспечительных мер не приведет к незамедлительному получению спорной суммы, которая может быть взыскана только по решению суда и послужит препятствием в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-97820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова