Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5575/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А08-2339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Хализева Е.В., представитель по доверенности N 01-12/04/4618 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Реамед": Дудиков Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2339/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) о взыскании 596 604 руб. 40 коп.,

установил:

государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - ответчик, ООО "Реамед") о взыскании 596 604,40 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 684 от 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2339/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что ответчик согласился со всеми условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств не имеется; судом не принято во внимание, что сумма неустоек по данному контракту превышает 20% цены контракта и заказчик не имел законных оснований для её списания, так как, исходя из суммы неустойки, в 2016 году возможно только предоставление отсрочки уплаты начисленных сумм неустоек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против расчёта неустойки за просрочку поставки товара, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между государственным учреждением - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Реамед" (поставщик) заключен государственный контракт N 684 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для обеспечения ими в 2015 году детей-инвалидов.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием предусмотрена поставка 14 единиц товара по цене 34 930 руб.

Цена контракта составляет 489 020 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.7 контракта поставщик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта представить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта поставщик обязан до начала выдачи товара непосредственно получателю, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемых получателю товаров в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов (далее - компетентный представитель).

По результатам выборочной проверки поставляемых товаров составляется и подписывается акт выборочной проверки. Выдача товара получателям возможна после подписания сторонами акта о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

По состоянию на 30.10.2015 поставщик свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.7 контракта, не исполнил, а именно: не предоставил заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров.

По состоянию на 09.11.2015 поставщик свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.9 контракта, не исполнил, а именно: не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Пункт 6.7 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 48 902 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 02.11.2015 и от 30.12.2015 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктами 4.1.7 и 4.1.9. Данные требования истца о выплате штрафа в сумме 97 804 руб. ответчик не исполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 5 календарных дней с момента получения реестра получателей от заказчика или при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Реестр получателей был получен поставщиком 30.10.2015.

Истец полагает, что получатели должны были быть обеспечены креслами-колясками в период с 31.10.2015 по 04.11.2015. Ответчик обеспечил получателей креслами-колясками в период 02-10.12.2015 с нарушением сроков, просрочка составила от 29 до 35 дней.

Пункт 6.6 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Согласно формуле расчёта пени, предусмотренной контрактом, за просрочку поставки каждого товара истцом начислена пеня в сумме 498 800,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.02.2016 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта. Данное требование о выплате неустойки ответчик не исполнил.

Учитывая, что ответчик в указанный срок не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, добровольно не погасил сумму штрафных санкций в сумме 596 604,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом правовой природы возникших правоотношений, суд области правомерно применил к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом области установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объёме, но с нарушением сроков поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями государственного контракта N 684 от 02.10.2015.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.7 контракта установлен штраф в размере 10% от цены контракта (48 902 руб.).

За нарушение положений пункта 4.1.7 и пункта 4.1.9 контракта, в соответствии с пунктом 6.7 контракта истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 97 804 руб.

Пункт 6.6 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку поставки каждой из девяти единиц товара истцом начислена неустойка за период с 05.11.2015 по 09.12.2015 в общей сумме 596 604,40 руб.

С указанным расчётом истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Исходя из условий государственного контракта, обязательством поставщика является поставка четырнадцати единиц товара общей стоимостью 489 020 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки девяти единиц товара, срок поставки которых нарушен ответчиком на 29 дней для трёх единиц товара и на 35 дней для шести единиц товара.

Используя порядок расчёта неустойки, предусмотренный пунктом 6.6 контракта, за просрочку поставки трёх единиц товара пеня составляет 46 799,21 руб., за просрочку поставки шести единиц товара пеня составляет 44 378,57 руб., в общей сумме 91 177,78 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вправе требовать уплаты 48 902 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.7 контракта, 48 902 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.9 контракта и 91 177,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а всего 188 981,78 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных штрафных санкций и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный пунктом 6.7 контракта размер штрафа (10% от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20 000 руб., что признаётся адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком были нарушены условия контракта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом области суммы штрафных санкций.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в соответствии с которыми, по его мнению, неустойка в размере 20 000 руб. подлежит списанию, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в спорный период был установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 (далее - Постановление N 196).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При условии, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта или если общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (подпункта "а" и "б" пункта 3).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Приказ N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Приказа, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием её размера по форме согласно приложению к настоящему Приказу, а именно: списание задолженности осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Приказа N 98н).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается (пункт 5 Приказа N 98н).

По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент её начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путём подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, позволяющих применить списание начисленных сумм неустоек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 20 000 руб. неустойки подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобождённым в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

В силу изложенного, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 633 руб. за рассмотрение иска, и государственная пошлина в сумме 101 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2339/2016 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) в пользу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02 октября 2015 года N 684 в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 633 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 101 руб., а всего 734 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова