Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-6714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича лично,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

на решение от 17.08.2016 по делу N А04-6714/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (ИНН 280101655063, ОГРНИП 304280109200091) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-6714/2016 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу N А04-6714/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 26.09.2013 по делу N А04-5473/2010 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утверждена Катричева Т.Е.

Определением 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Никулин А.В.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Д.А.

Определением от 16.03.2016 Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утвержден Лагутин В.А. Этим же определением суд обязал Ковалевского Д.А. в течение трех календарных дней передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Лагутину В.А. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. по акту приема-передачи от 25.03.2016 вновь назначенному конкурсному управляющему Лагутину В.А. были переданы документы о деятельности ООО "Содружество плюс", всего 63 позиции. В переданных документах отсутствовали финансовые документы за период осуществления Ковалевским Д.А. полномочий конкурсного управляющего, а также за периоды, предшествующие его утверждению в указанном деле о банкротстве, в том числе полученные Ковалевским Д.А. от арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. по акту приема-передачи от 30.01.2015, всего 57 наименований. В этой связи конкурсным управляющим Лагутиным В.А. в адрес Ковалевского Д.А. было направлено требование от 07.04.2016 о передаче такой документации. Отсутствие всей документации о деятельности должника усложнило процесс осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В ответ на данное требование арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. указал, что переданные ему документы представлены в копиях, не представляли ни материальной, ни экономической ценности, в связи с чем были складированы в принадлежащем должнику помещении.

21.04.2016 конкурсному управляющему Лагутину В.А. на принудительное исполнение Ковалевским Д.А. обязанности по передаче документации о деятельности ООО "Содружество плюс" выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. документация в полном объеме не передана, что является нарушением Закона о банкротстве.

30.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Лагутина В.А., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2016, регистрационный номер дела 00332816.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не определен объем подлежащих передаче документов, имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющего Лагутину В.А. и достаточны для его деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает исключений из объема документации, которую обязывает передать арбитражному управляющему, и не устанавливает передачу документов по усмотрению арбитражного управляющего, не предоставляет в данном случае ему право оценки о необходимости документов в процессе банкротства общества.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

По материалам дела апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях Ковалевского Д.А. и привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Ранее арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. привлекался к административной ответственности (решения Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1022/2016 и от 27.05.2016 по делу N А04-4078/2016).

Суд первой инстанции установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и отсутствие условий признания правонарушения малозначительным. Оценив конкретные обстоятельства правонарушения и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Нарушений процедуры, сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Избранный размер наказания отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав заявителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа отклоняется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-6714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова