Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5695/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

Дело N А73-8698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт": не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились;

от Морозова Павла Михайловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"

на решение от 31.08.2016

по делу N А73-8698/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 18 881 руб.

третьи лица Морозов Павел Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ОГРН 1162724058540, ИНН 2724210768, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144, оф. 105, далее- ООО "Юрайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее-САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения 6 881 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрайт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о направлении в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения 11.05.2016 и получении указанного заявления последним 25.05.2016. В свою очередь, извещение о проведении независимой экспертизы направлено в адрес истца 01.06.2016 и получено 04.06.2016, то есть в день, когда страховщиком уже проведен осмотр транспортного средства. Таким образом, ответчик не организовал в установленный законом срок проведение независимой экспертизы и не уведомил об этом истца.

САО "ВСК" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на обращение за проведением независимой технической экспертизы до подачи заявления страховщику, то есть расходы истца не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав; не предоставление для осмотра транспортного средства; наличие в расчетной части представленного заключения эксперта нарушений норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6.5., 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 12 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 по адресу проспект 60-летия Октября 158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак Н772КС27, под управлением Морозова П.М, и автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Е133ЕЕ125, под управлением водителя Макаревич Г.П.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно оформленному участниками ДТП извещению, виновником происшествия является водитель, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0380143473 от 28.03.2016, сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017.

По договору цессии от 04.05.2016 ООО "Юрайт" приобрело у Морозова П.М. права (требования) к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 30.04.2016, произошедшего по адресу ул. Проспект 60 лет Октября 158, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0380143473), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: заднего бампера слева, задней левой подфарной накладки, клипсы крепления бампера и накладки.

11.05.2016 истцом в адрес страховой компании направлены, в том числе заявление о выплате страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, договор цессии, уведомление о переходе прав требования, уведомление о проведении независимой технической экспертизы, поступившие ответчику 25.05.2016.

В тот же день, между АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" и ООО "Юрайт" заключен договор на оценку (проведение технического исследования, с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановительный ремонт" транспортного средства TOYOTA ALPHARD, услуги которого были оплачены 20.05.2016 в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция- договор N 012855.

Согласно заключению эксперта-техника АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 20.05.2016 N 25/16 ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD составляет 44 000 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, представление интересов перед экспертной организацией, составление претензии, оформление иска о взыскании со страховой компании "ВСК" страхового возмещения и прочих судебных расходов ООО "Юрайт" 05.05.2016 с Праздничных Ю.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в тот же день осуществлена оплата услуг в размере 15 000 руб.

24.05.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 44 000 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.,

Из материалов дела также следует, что 30.05.2016 почтовым отправлением страховой компанией от ООО "Юрайт" в соответствии с пунктом 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрошены документы, а также для определения суммы страхового возмещения транспортное средство для осмотра.

Не оспаривается, что транспортное средство для осмотра предоставлено не было. Для определения причины возникновения повреждений эксперт техник Регионального Агентства независимой экспертизы (РАНЭ) на основании договора с САО "ВСК" N Р14-3 от 11.09.2014 исследовал материалы, представленные заказчиком.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ N ОСАГО 071630 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37100 руб.

Указанная сумма выплачена ООО "Юрайт" платежным поручением N 49540 от 10.06.2016.

Отказ САО "ВСК" возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Юрайт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае истец (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 37 119 руб.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1. Закона N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 указанной статьи).

При оформлении извещения, как следует буквально из его текста, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лимит вреда, причиненного имуществу потерпевшему, составлял в данном случае 50 000 руб.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Указанные нормы об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия не регламентирует порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим, вместе с тем, такой порядок предусмотрен статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Так, часть 11 статьи 12 указанного закона обязывает страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом, приобретшем право требования к страховой компании за 15 000 руб. была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства до получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии.

Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Истец выплатил потерпевшему Морозову денежные средства в сумме 15 000 руб. (пункт 1.6 договора цессии), в то время как получил от ответчика страховую выплату, превышающую его расходы более чем в два раза, что свидетельствует об отсутствии расходов, которые истец должен будет понести на восстановление нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена после получения требования страховщика. В связи этим право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

В свою очередь, страховой организацией в соответствии с требованиями закона на основании представленных истцом документов произведена техническая экспертиза и осуществлена страховая выплата в размере, определенном заключением эксперта.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 07.06.2016 соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), истцом данное заключение не оспаривалось, ООО "Юрайт" доводов о несогласии с данным заключением не приводило.

В то время как, страховой компанией обоснованно указано на завышение в заключении N 25/16 стоимости детали на 1 000 руб., расходных материалов на 4 200 руб.(какие именно не указано), работ по окраске на 1800 руб. ввиду того, что бампер задний предоставляется окрашенным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2016 по делу N А73-8698/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев