Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6538/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-15564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2016 года по делу N А33-15564/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 80 000 рублей страхового возмещения, 9700 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шиверский Николай Николаевич, Асташков Дмитрий Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по стоимостным справочникам РСА) и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просят поручить следующим экспертным учреждениям: ООО "Авто-Мобил (г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 14); ООО "МП "Автолайф" (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, оф. 336).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2016 в 17 час. 25 мин. в г. Красноярске на пр-те Красноярский рабочий, 85, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ТОЙОТА Калдина г/н о639ек124 под управлением Шиверского Наколая Николаевича, автомобиля ГАЗ -2410, г/н А423ВУ24, (водитель Дружинин Данил Дмитриевич), автомобиля МАЗДА Демио г/н Р379МХ124 (водитель Асташков Дмитрий Александрович), автомобиля КИА Кiа Саrenz, г/н 0598ВХ124 (водитель Кобяков Юрий Александрович), что подтверждается административным материалом.

Постановлением от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении установлено, что Шиверский Н.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА Калдина г/н о639ек124, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА Демио г/н Р379МХ124, автомобилем КИА Кiа Саrenz, г/н 0598ВХ124, ГАЗ -2410, г/н А423ВУ24.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Асташкова Д.А., Кобякова Ю.А., Дружинина Д.Д. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ТОЙОТА Калдина г/н о639ек124 застрахована САО "Надежда" (полис серии ЕЕЕ N 0358637276).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА Демио г/н Р379МХ124 застрахована САО "Надежда" (полис серии ЕЕЕ N 0358633929).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство МАЗДА Демио г/н Р379МХ124, принадлежащее Асташкову Д.А.

25.02.2016 Асташков Д.А. обратился в страховую компанию САО "Надежда". На основании акта осмотра ТС N КРА-519 от 25.02.2016

ООО "Финансовые системы" подготовило экспертное заключение. Согласно акту о страховом случае N 113843 страховой компанией 18.03.2016 произведена выплата в размере 137 200 рублей.

Асташков Д.А., не согласился с размером возмещения, для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости устранения повреждений (ущерба), причиненных его ТС в результате ДТП, обратился за технической экспертизой ТС в специализированную экспертную организацию ООО "Эксперт". Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС МАЗДА Демио г/н Р379МХ124, составила 9 700 руб., что подтверждается квитанцией N 00052.

Согласно экспертному заключению N 50/16 от 04.04.2016, стоимость ремонта транспортного средства по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 217 200 рублей.

По договору от 05.04.2016 Асташков Д.А. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 18.02.2016.

05.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 641 рубль, в том числе расходы по экспертизе 9 700 рублей (платежное поручение N 25614 от 19.07.2016).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 N 50/16 ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА Демио г/н Р379МХ124 составила 217 200 рублей. Оценив экспертное заключение N 50/16 от 04.04.2016 ООО "Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением от 19.09.2014N 432-П.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по стоимостным справочникам РСА) и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения от 04.04.2016 N 50/16 требованиям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и не применение стоимостных справочников, утвержденных РСА, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При исследовании экспертного заключения от 04.04.2016 N 50/16 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в извещении о ДТП.

При этом судом учтено, что пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Из раздела 6 экспертного заключения от 04.04.2016 N 50/16 следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Из экспертного заключения от 04.04.2016 N 50/16 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Расчет восстановительных расходов, произведен на основании перечня повреждений и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ТС, с помощью специальных программных продуктов. При проведении расчета стоимости ремонта использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru) по средней рыночной стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, утвержденного Президиумом РСА 16.10.2014. Экспертом приведена средняя стоимость часа работ по ремонту автомобилей марки Mazda для Восточно-Сибирского экономического региона. В настоящее время зарегистрирована только одна база данных (справочник), утвержденная Президиумом РСА (сайт РСА www.autoins.ru). С целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы эксперт счел необходимым осуществить проверку актуальности, указанных в данном справочнике цен на заменяемые запасные части. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимость запчастей, указанных в данном справочнике на данную модель ТС в значительной степени (расхождение более 10%), не соответствует рыночным. Соответственно, в случае расчета экспертом стоимости восстановительных расходов с применением цен на запчасти по вышеуказанному справочнику, результат экспертизы не будет отражать вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (пункт 3.1 Единой методики). С учетом изложенного, а также руководствуясь письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 N 23-301, стоимость заменяемых деталей была определена методом статистического наблюдения (согласно пункту 7.2 Единой методики) среди продавцов запчастей. На основании данных вышеуказанных источников были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России.

Согласно представленному экспертному заключению от 04.04.2016 N 50/16 ООО "Эксперт" определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, доказательств опровергающих квалификацию эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик иное экспертное заключение не представил; заключение ООО "Финансовые системы" на которое ссылается ответчик не содержит сведений об устранении ряда скрытых дефектов; сам ответчик указал на данный факт, произвел перерасчет стоимости ремонта, при этом заключение, с учетом произведенного перерасчета, в материалы дела не представил, стоимость ущерба, установленного экспертом ООО "Эксперт" частично оплатил.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований критически относится к изложенным в заключении эксперта выводам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба признаны судом не обоснованными как не подтвержденные документально.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 9 700 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по оценке составила 9 700 рублей; факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден квитанцией N 00052.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 9 700 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости расходов по составлению экспертного заключения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-15564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай