Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52251/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-101553/166

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

принятое судьей О.Е. Александровой

о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу АО "ГСК "Югория" 10 058,68 руб. ущерба, а также расходов по госпошлине в размере 802,81 руб.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101553/16

по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 25 058,68 руб., расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 указанное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 10 058,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,81 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что расчет исковых требований выполнен истцом без учета безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, (государственный регистрационный номер О356УН72), и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер М749РТ72), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, застрахованному на момент ДТП в АО "ГСК "Югория" по полису N 04 (7-1)-057492-01/15.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фольксваген Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС N 0327234583.

С учетом износа стоимость страхового возмещения составила 140 200 руб., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137 499 руб.

Однако ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 115 141,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что истцом при расчете исковых требований не была учтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Однако отметил, что несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков, учитывая также, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП суду представлено не было.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО "Страховая группа "УралСиб" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований выполнен истцом без учета безусловной франшизы в размере 15 000 руб. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заказ-наряд на работы N 738 от 22.12.2015 и распоряжение на выплату по выплатному делу N 001/15-04-01950, представленные в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что истцом был учтен размер безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-101553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова