Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-198/2016 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Ганифаеву Сабиру Магомедовичу (ОГРНИП 308056008100014, ИНН 056000028023),

о взыскании 863 636, 35 руб. основного долга и 288 383, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганифаеву Сабиру Магомедовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 152 019, 91 руб. по кредитному договору N 8/2012-39 от 22.06.2012, из которых 863 636, 35 руб. основного долга и 288 383, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

В апелляционной жалобе банк просил решение суда от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по ссудному счету, которая свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07.04.2015 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истцом установлено, что по кредитному договору от 22.06.2012 N 8/2012-39 банком перечислены ответчику денежные средства.

Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не располагает кредитным договором от 22.06.2012 N 8/2012-39, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка) на 863 636, 35 руб., заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

В обоснование требований банк представил выписку от 16.12.2015 по за период с 22.06.2012 по 11.12.2015, в которой отражено перечисление денежных средств на счет N 40802810100390000060 (том N 1, л.д. 12 - 16).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810100390000060.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810100390000060, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в июне 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с банка в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов