Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4023/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А77-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016 по делу N А77-224/2016 по иску ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027739399566 от 17.10.2002, ИНН 7724186296, г. Москва) к ООО фирма "ГРАП" (п. Трусово, ИНН 3017036508), с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг", Общество с ограниченной ответственностью "ТД" Поликомп" и Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Скан", о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014.

Решением от 11.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 51 150 425 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 587 936, 15 руб., а всего 58 738 361,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору поставки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 г. (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1300 (одна тысячи триста) тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки (п. 1.2.) бензин марки АИ-92 поставляется с завода ОАО "Газпром нефтехим Салават", г. Салават, Республика Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, цена продукции с учетом обработки тары, транспортных расходов, НДС, составляет 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за одну тонну. Общая цена договора поставки составляет 44 850 0000 (сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1.4. договора поставки, ответчик за свой счет осуществляет транспортировку и доставку продукции до станции назначения истца в пределах границ Северо-Кавказского управления железных дорог.

Таким образом, в цену продукции включены транспортные расходы по доставке продукции до станции назначения истца, которые оплачивает ответчик.

Согласно п.2.2, договора поставки истец обязан произвести 100% предоплату цены продукции путем перечисления денежных средств на p/счет Ответчика.

Истец заключил договор займа N 3-01/14 от 15.01.2014 года и привлек под рыночный банковский процент целевые заемные денежные средства, для исполнения обязательств по договору поставки и используя указанные средства, произвел 100% предоплату ответчику за поставку бензина АИ-92.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец с письменным уведомлением ответчика привлек к исполнению своего обязательства по договору поставки третьи лица, с которыми имел договорные отношения.

В счет взаиморасчетов со своими контрагентами истец возложил исполнение обязательств перед Ответчиком по договору поставки на следующие третьи лица: ООО "ПромТорг", г. Санкт-Петербург; ООО "ТД" Поликомп", г. Москва и ООО "Мульти-Скан", г. Москва на общую сумму 44 850 0000 рублей.

По письменному указанию истца, указанные третьи лица в соответствии со статьей 312 ГК РФ перечислили платежным поручением N 12 от 30.01.2014, платежным поручением N 2644 от 30.01.2014 и платежным поручением N 8 от 31.01.2014 на p/счет ответчика, указанный в договоре поставки, 100% предоплату за истца, в счет исполнения его обязательства перед ответчиком по оплате за ГСМ по договору поставки на общую сумму в размере 44 850 0000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, в материалах дела имеются письма от третьих лиц с уведомлением о том, что денежные средства перечислены ими в адрес ответчика за истца. Указанные обстоятельства и их совокупность свидетельствуют о том, что ответчик принял исполнение обязательств истца со стороны третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, а потому, обязательства истца выполненными надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставка продукции должна была быть произведена до 30.04.2014.

Ответчик только 02.06.2014 произвел частичное исполнение своих обязательств по договору поставки, отгрузив в адрес истца часть бензина. Количество отгруженного бензина АИ-92 согласно товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12, составляет: 36,482 + 35,797 + 37,000 + 33,165 + 33,165=175,610 тонн (плотность - 0,740).

Количество оплаченного, но неотгруженного бензина АИ-92 по договору поставки составляет: 1300 - 175,610 = 1 124,390 тонн (основной долг).

Несмотря на неоднократные заявки и требования об отгрузке бензина АИ-92 ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условия не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец как коммерческая организация преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, проанализировав рынок нефтепродуктов прошлых лет и рассчитав бесспорное сезонное (лето-осень) повышение стоимости бензина АИ-92, привлек заемные денежные средства под высокий процент для заключения договора поставки.

Как видно из официальных сведений по итогам торгов бензином АИ-92 и изменению индекса цен нефтепродуктов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-Сырьевой Бирже (ЗАО "СПбМТСБ") рост цен на бензин с момента заключения договора поставки по сентябрь 2014 года составил более 30 процентов.

Согласно итогам торгов на ЗАО "СПбМТСБ" оптовая цена тонны бензина АИ-92 производства НПЗ ОАО "Газпром нефтехим Салават" на 01.10.2014 г. составляет 39 250 рублей. (Сайт ЗАО "СПбМТСБ": http:// spimex.com/markets/).

С учетом ж/д тарифа с базисом поставки: станции отправления ст. Аллагуват, станция назначения ст. Хасавюрт 3300 рублей за 1 тонну и брокерской надбавки биржевая цена бензина АИ-92 составляет: 39 250 + 250 + 3 300 = 42 800 рублей.

Ж/д тариф стоимости перевозки грузов (нефтепродуктов) рассчитан в соответствии с Тарифным руководством N 4 и тарифами Прейскуранта 10-01.

В то же время среднерыночная стоимость неотгруженного ответчиком бензина АИ-92 определяемая из цены, сформировавшейся на оптовом рынке ГСМ Республики Дагестан и Чеченской Республики по состоянию на сентябрь-октябрь 2014 г. составляет 33,5 рубля за один литр или 45 270 рублей за тонну.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором поставки, привело к том, что истец не получил прибыль, которую должен был получить при исполнении обязательств срок, поскольку во время сезонного (летнего) повышения цены на бензин АИ-92 и в момент наивысшего спроса на него продукция не была поставлена.

Вследствие просрочки ответчика исполнение по договору поставки утратило интерес для Истца, и он отказался от принятия бензина АИ-92 в количестве 1 124,390 тонн.

Истец потребовал в срок до 01.11.2014. возвратить денежные средства в сумме 51 150 425 рублей, что соответствует рыночной стоимости неотгруженного бензина АИ-92, сформировавшейся на рынке ГСМ Республики Дагестан и Чеченской Республики летом 2014 года, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 01.10.2014 г. за поставленные нефтепродукты.

Между истцом и ответчиком 03.10.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что стоимость неотгруженного бензина АИ-92 определяется из цены, сформировавшейся на оптовом рынке ГСМ Республики Дагестан и Чеченской Республики по состоянию на октябрь 2014 г.

Погашение кредиторской задолженности ответчик осуществляется путем оплаты (возврата) денежных средств покупателю в размере стоимости бензина АИ- 92 согласно Акту сверки от 01.10.2014.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 01.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора поставки составляет 51 150 425 (пятьдесят один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей по состоянию на 01.10.2014 которую ответчик обязался погасить до 01.11.2014.

На день подачи иска денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основной суммы долга, правомерно удовлетворено судом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 9 787 634 руб., за период с 01.06.2015 по 01.07.2016.

Проверив расчет суда первой инстанции в сумме 7 587 936,15 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016 по делу N А77-224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило