Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-7537/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-4328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-4328/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; место нахождения: 163023, г. Вологда, ул. Молодежная, дом 5 "Б", офис 1; 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81 каб.711; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 119991, Московская обл., г. Люберцы, ул. Большая Ордынка, д. 40 копр. 3; далее - Страховая компания) 348 822 руб. 08 коп., в том числе: 175 287 руб. страхового возмещения, 176 535 руб. 08 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Павел Сергеевич.

Решением суда от 25 июля 2016 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 125 700 руб., в том числе: 118 700 руб. страхового возмещения и 7000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 4824 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом отзыва ответчика, поступившего позже срока, установленного определением суда. Считает, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение, представленное ответчиком. Выражает несогласие со снижением неустойки, полагая, что требование о взыскании неустойки в размере 176 535 руб. 08 коп. заявлено правомерно.

В дополнениях к жалобе, поступивших в апелляционный суд 07.09.2016, заявляет о неправомерности отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В дополнениях к жалобе, поступивших в апелляционный суд 14.09.2016, также выражает несогласие со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказом во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы жалобы и дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Е035КК29, принадлежащего Николаеву П.С. и под его управлением, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К200КС29, принадлежащего Обществу, под управлением Калинина В.В. и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак К812УТ, под управлением Терембекова Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 8810029150001433973 причиной указанного выше ДТП стало нарушение водителем УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Е035КК29 Николаевым П.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Е035КК29, застрахована ответчиком - по полису серии ЕЕЕ N 0336101179 сроком действия с 12.07.2015 по 11.07.2016.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Е035КК29

Заявление было получено ответчиком 01.12.2015.

В обоснование заявленного требования истец сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ООО "Эльба Ассистанс" (далее - ООО "Эльба Ассистанс") от 21.10.2015 N 326-ЭЗ-2015, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175 287 руб. 96 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачены Обществом по платежной квитанции от 21.10.2015 серии АХ N 815614.

Письмом от 07.12.2015 ответчик предложил истцу представить договор лизинга (или ПТС) и распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя. Указанное письмо получено истцом 15.12.2015.

Претензией (поступила ответчику 29.12.2015) истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 185 287 руб. 89 коп., а также неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме 12 970 руб. 09 коп.

Письмом от 14.01.2016 N 154 ответчик повторно предложил представить истцу банковские реквизиты лизингодателя или договор лизинга (или ПТС) и распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя, также указал, что отсутствует свидетельство о регистрации или выписка из ЕГРЮЛ получателя платежа. Письмо получено истцом 19.01.2016.

Истец запрошенные страховой компанией документы не представил.

В связи с отсутствием запрошенных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что истцом представлены не все документы для осуществления страховой выплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

С доводом ответчика, о том, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и независимая экспертиза была осуществлена потерпевшим до обращения с заявлением, суд первой инстанции согласился.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик провел независимую экспертизу (оценку), по результатам которой оценщиком - закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро") дано экспертное заключение от 30.12.2015 N 12321186-3. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак К200КС29, с учетом износа составила 118 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 01.10.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Эльба Ассистанс" не соответствует Единой методике.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" от 30.12.2015, в сумме 118 700 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, истец в жалобе конкретных доводов, опровергающих выводы суда, не приводит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 535 руб. 08 коп. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 22.12.2015 по 01.04.2016.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ответчика, неустойку следует начислять на размер страхового возмещения в сумме 118 700 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.12.2015 по 01.04.2016 (101 день просрочки), начисленной на сумму страхового возмещения 118 700 руб. и ставки неустойки 1%, составляет 119 887 руб.

Однако суд первой инстанции признал, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума N 2).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерный размер неустойки (1 % в день), что в общем размере значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик совместно с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования. Ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки оплаты.

Поэтому ссылка суда только на несопоставимость размера законной неустойки и учетной ставки рефинансирования обоснованием применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не является.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка за период с 22.12.2015 по 01.04.2016 подлежит взысканию в размере 119 887 руб.

Суд первой инстанции также не удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Эльба Ассистанс" не соответствует Единой методике.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена судом не на основании экспертного заключения ООО "Эльба Ассистанс", то стоимость данной экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании, не включается.

Однако истец заявил о взыскании расходов на проведение экспертизы как судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Для определения цены настоящего иска необходимо установить размер, заявленного к взысканию страхового возмещения.

Поскольку экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" ответчик в адрес истца не направлял, выплату страхового возмещения не произвел, для обращения в суд истцу необходимо было провести экспертизу.

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам АПК РФ, несмотря на то, что экспертное заключение ООО "Эльба Ассистанс" составлено до обращения истца к ответчику за страховой выплатой.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6840 руб. расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-4328/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836) 118 700 руб. страхового возмещения, 119 887 руб. неустойки, 6840 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836; место нахождения: 163023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5 "б", оф. 1) в доход федерального бюджета 1152 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 119991, Московская обл., г. Люберцы, ул. Большая Ордынка, д. 40 копр. 3;) в доход федерального бюджета 6823 руб. 68 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 1518 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева