Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-6091/16 (ключевые темы: земельные отношения - государственное имущество - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - процессуальные права и обязанности)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-6091/16

Требование: о понуждении возвратить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А78-7316/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-7316/2016 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к Индивидуальному предпринимателю Черепянко Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304753414200040, ИНН 543305204878) об обязании возвратить земельный участок, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753414200040, ИНН 543305204878) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-7316/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты, не вступившие в законную силу, то в настоящем случае подлежит применению параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 26 сентября 2016 года, то есть день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 26 октября 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции 27 октября 2016 года о чём свидетельствует штамп о получении входящей корреспонденции нарочным, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Этим же числом датировано и получение копии апелляционной жалобы Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Названная апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства (в виде отдельного документа или в тексте жалобы) о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить указанную жалобу.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы без наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-7316/2016 возвратить её заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепянко Александру Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 685 от 25.10.2016 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов