Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-5558/16

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А58-4195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4195/2016 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 1 законного предписания N 04-08- 432-16 от 19.05.2016 в установленный срок до 19.06.2016,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279530.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял доводы Управления о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Суд не дал оценку п. 32 Перечня, утвержденного приказом N 624 от 30.12.2009.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279523.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление просило привлечь предприятие по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывает, административный орган в протоколе от 14.07.2016 об административном правонарушении, предприятие в срок до 19.06.2016 не исполнило п. 1 предписания N 04-08-432-16 от 19.05.2016.

Как следует из данного предписания, технический заказчик (застройщик) осуществляет строительный контроль без соответствующего свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в нарушение п. 32 Приказа Минрегиона от 30.12.2009 N 624.

Действительно, как следует из материалов дела, предприятие является застройщиком объекта капитального строительства автомобильной дороги "Якутск-Олекминск-Ленск" (а/д "Умнас") на участке Еланка-Тит-Ары км 172 - с. Тит-Ары", и самостоятельно проводит строительный контроль без привлечения третьих лиц, что подтверждается приказом учреждения от 12.01.2016 N 6-08 о назначении ответственных лиц по строительному контролю за строительством объектов ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

Согласно предписанию от 19.05.2016 и протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2016 осуществление строительного контроля отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем лицу, которое проводит строительный контроль, требуется получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Отсутствие такого свидетельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении предприятием ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а неполучение таких свидетельств после установленной предписанием даты свидетельствует о его неисполнении, что охватывается диспозицией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения состоит в неисполнении законного предписания в установленный срок.

Как следует из предписания и протокола об административном правонарушении, предприятию вменяется в данном случае, осуществление работ по осуществлению строительного контроля осуществляемого застройщиком в отсутствие соответствующих свидетельств.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такой перечень утвержден.

Пунктом 32 Перечня установлено, что к таким работам отнесены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" самостоятельно производит работы по осуществлению строительного контроля объекта строительства осуществляемого собственными силами, без привлечения для этих целей третьих лиц.

Таким образом, в данном случае у предприятия нет законных оснований получать свидетельства, выдаваемые саморегулируемой организацией о допуске к такому виду работ, как осуществление строительного контроля.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 19.05.2016 N 04-08-432-16 в части п. 1, не может быть признано законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях предприятия отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, что свидетельствует о том, что Управление не представило доказательств наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заявляя требование о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия законности указанного предписания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" сентября 2016 года по делу N А58-4195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко