Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16262/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-16420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А32-16420/2008,

по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Ивановича

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю;

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

об обязании произвести перерасчет, выплатить моральный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет трудовой пенсии за отработанный период с 01.01.2002 и последующие периоды; выплатить моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд обязал управление произвести перерасчёт Морозову Владимиру Ивановичу размер страховой части трудовой пенсии по старости с 01.02.2004 с учётом страховых взносов за 2003 год. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

30.05.2016 индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на переписку с управлением по вопросу о перерасчете трудовой пенсии за 2002 год. Полагает, что управлением неверно определена индексация дополнительных взносов на страховую часть пенсии. Приводит собственный расчет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано следующим. Заявитель ссылается на факты, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края и не указывает об открытии обстоятельств, которые хотя и объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, Указывает, что в ходе изучения выписок фонда заявитель установил, что выделенные страховые взносы из ЕСН ошибочно были направлены не на страховую часть пенсии, а на накопительную. Полагает, что общий срок давности (3 года) не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление и предприниматель письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а производство по заявлению предпринимателя - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления предприниматель на конкретное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом, не ссылается. Указывает, что основанием для обращения послужили сведения о сумме средств пенсионных накоплений застрахованного лица, поступившие из пенсионного фонда.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу заявлено с превышением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к восстановлению указанного срока предпринимателем не указано. Сведений, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, не названо.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд рассмотрел заявление предпринимателя по существу, отказа в его удовлетворении.

В пункте 22 постановления N 52 разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к пересмотру судебных актов, предпринимателем не приведено. В решении от 10.10.2008 суд пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для зачета уплаченного единого социального налога в счет уплаты страховых взносов на страховую часть за 2002 год, обязав фонд произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с 01.02.2004 с учётом страховых взносов за 2003 год. В обоснование заявления предприниматель ссылается на переписку с фондом (письма от 11.01.2016, от 26.02.2016), которая о наличии вновь открывшихся обстоятельств свидетельствовать не может, поскольку в письмах пенсионного фонда приведен механизм исполнения решений суда по спорам предпринимателя с фондом, в том числе, по настоящему делу.

Самостоятельным основанием к возврату заявления (или прекращению производства после его принятия) является пропуск срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатировав истечение пресекательного шестимесячного срока в определении, суд, тем не менее, рассмотрел заявление по существу, отказав в его удовлетворении.

В соответствии с п. 13 постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление в ходе рассмотрения вопроса о его принятии, производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2008 - подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, что привело к вынесению неправильного судебного акта. В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А32-16420/2008 отменить. Производство по заявлению о пересмотре решения по делу N А32-16420/2008 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова