Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12544/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-8849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-8849/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "АМБ-групп" (ОГРН 1076639000602, ИНН 6639016140)

к ООО "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

третье лицо: ООО "Комэнергосервис" (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784)

о взыскании неустойки по договору на комплексное обслуживание котельной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Комэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новая энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 7 336 415 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2014 по 27.06.2016, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору на комплексное обслуживание котельной N НЭ-2/09/2013 от 02.09.2013, с продолжением начисления неустойки с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга, 839 912 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 27.06.2016 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена истца ООО "Комэнергосервис" на его правопреемника ООО "АМБ-групп", ООО "Комэнергосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 553 руб. 50 коп., из которых 733 641 руб. 50 коп. неустойка, начисленная за период с 06.12.2014 по 27.06.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 28.06.2016 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 1 724 988 руб. 73 коп. до момента фактической уплаты суммы долга, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору на комплексное обслуживание котельной от 02.09.2013 N НЭ-2/09/2013, и 839 912 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2013 по 27.06.2016 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 882 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 970 руб. 01 коп. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному ответчиком расчету, сумма неправомерно предъявленных процентов составляет 495 970 руб. 01 коп.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015 установлено, что между ООО "Комэнергосервис" и ООО "Новая энергетика" был заключен договор от 02.09.2013 N НЭ-2/09/2013 на комплексное обслуживание котельных.

Согласно указанному договору ООО "Комэнергосервис", начиная с 01.12.2013, оказывало услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 43 (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг в месяц с 01.12.2013 по 31.10.2014 составляла 887 623 руб. 61 коп. (п. 4.2 договора), а с 01.11.2014 стоимость услуг составила 800 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора в редакции доп. соглашения N 1 от 14.10.2014 к договору).

Также в рамках дела N А60-50538/2015 судом установлено, что сумма задолженности 6 138 283 руб. 65 коп. - это начисление за оказанные ответчику услуги по договору от 02.09.2013 N НЭ-2/09/2013 за период с декабря 2013 по май 2015 года в сумме 15 079 988 руб. 73 коп., плюс перечисление в пользу третьих лиц и в интересах ответчика по его указанию (письма, платежные поручения представлены в материалы дела) суммы 4 413 294 руб. 92 коп., минус оплата в сумме 13 355 000 руб. 00 коп.

Вышеназванным решением с ООО "Новая энергетика" в пользу ООО "Комэнергосервис" взыскан долг в размере 6 138 283 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 691 руб. 60 коп.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что расчеты за оказанные услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта осуществляются в следующем порядке: заказчик производит оплату договорной стоимости услуг, установленную п. 4.1 договора в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.1.2 договора); в течение 5 рабочих дней исполнитель представляет заказчику акты оказанных исполнителем услуг, в том числе на дополнительные работы, не включенные в стоимость работ, установленную в п. 4.2 договора (п. 5.1.2 договора); окончательный расчет за дополнительные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на комплексное обслуживание котельной N НЭ-2/09/2013 от 02.09.2013, а также установление в рамках дела N А60-50538/2015 наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 4 413 294 руб. 92 коп., ООО "Комэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N НЭ-2/09/2013 от 02.09.2013. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 733 641 руб. 50 коп. Приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-50538/2015 обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом за период с 26.12.2013 по 27.06.2016 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 912 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Комэнергосервис" установлен вступившим в законную силу решением от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета, а также заявленный период начисления процентов не оспорены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о неправомерности предъявленных ко взысканию процентов в сумме 495 970 руб. 01 коп., поскольку, как указано ранее, факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Комэнергосервис" на сумму 4 413 294 руб. 92 коп. установлен вступившим в законную силу решением от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет процентов на данную сумму долга.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-8849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова