Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-10692/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Романычевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-7879/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган) от 24.03.2016 N 64/001/157/2016-86 об отказе (приостановлении) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 27.03.2003 N 311 - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский", обязании Управления Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" к МУПП "Саратовводоканал" (регистрация права хозяйственного ведения) по договору от 27.03.2003 N 311 на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский".

Впоследствии МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области от 25.04.2016 N 64/001/157/2016-86 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 27.03.2003 N 311 - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский", обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" к МУПП "Саратовводоканал" (регистрация права хозяйственного ведения) по договору от 27.03.2003 N 311 на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский".

До окончания рассмотрения дела по существу предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области от 25.04.2016 N 64/001/157/2016-86 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 27.03.2003 N 311 - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский".

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2016 года производство по делу в части требований МУПП "Саратовводоканал" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области от 25.04.2016 N 64/001/157/2016-86 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 27.03.2003 N 311 - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" прекращено.

В удовлетворении требований МУПП "Саратовводоканал" об обязании Управления Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУПП "Саратовводоканал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" (продавец) и МУПП "Саратовводоканал" (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества N 311, по условиям которого МУПП "Саратовводоканал" приобрело в собственность объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский".

27.03.2003 ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" и МУПП "Саратовводоканал" подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору от 27.03.2003 N 311.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013 ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" 23.10.2003 прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

16.03.2016 МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание склада масел и химикатов общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский".

Уведомлением от 24.03.2016 N 64/001/157/2016-86 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) ввиду непредставления МУПП "Саратовводоканал" заявления ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с приложением документов, решения суда о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс" на данный объект, необходимого количества экземпляров договора продажи недвижимого имущества от 27.03.2003 N 311, документа, подтверждающего исполнение обязательств по оплате указанного объекта недвижимости.

Сообщением от 25.04.2016 N 64/001/157/2016-86 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило предприятие об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в установленный срок.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области является незаконным, нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные требования предприятия, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется МУПП "Саратовводоканал" избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенный в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца-юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" отказалось от требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области от 25.04.2016 N 64/001/157/2016-86 в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратилось в суд в порядке искового производства к государственному регистратору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Управление Росреестра по Саратовской области не является стороной договора продажи недвижимого имущества от 27.03.2003 N 311, то есть субъектом спорных материальных гражданско-правовых отношений, к которой могут быть предъявлены исковые требования по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МУПП "Саратовводоканал" не представлены доказательства исполнения обязательство по оплате объекта недвижимости, приобретенного у ООО "Предприятие "Ателье "Стиль-Люкс".

Суд апелляционной инстанции считает, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что оно вправе обратиться с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что от заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным МУПП "Саратовводоканал" отказалось, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Требование об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности фактически является способом восстановления нарушенного права заявителя и не может быть рассмотрено без заявления о признании права нарушенным.

Доводы предприятия о том, что оплата по договору 27.03.2003 N 311 МУПП "Саратовводоканал" произведена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство в отсутствие требований об оспаривании отказа в государственной регистрации правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" по платежному поручению 08.09.2016 N 4282 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату МУПП "Саратовводоканал" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2016 N 4282.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова