Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-15699/16

Требование: об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-95519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Муштаев Д.В. по доверенности от 29.09.2016 г.

от ответчика: представитель Пьянков П.Н. по доверенности от 08.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2016) ЗАО "Трест "Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-95519/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в акте от 17.06.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N С-95 от 29.12.2008 г.

Решением от 26.04.2016 г. суд обязал закрытое акционерное общество "Трест Ленмостострой" в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.12.2008 N С-95, а именно, устранить следующие дефекты на объекте ремонта "Путепровод в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления":

-протечка через деформационные швы типа "Thorma Joint" и через деформационный шов "Maurer Sohne" D00 на промежуточной опоре N 30;

-коррозия и разрушение окрасочного слоя металлоконструкции перильного ограждения, лестничных спусков и щитов ограждения под контактными сетями;

-трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль деформационных швов;

-разрушение асфальтобетонного покрытия при проезде в сторону станции метро "Пионерская" при въезде на путепровод перед деформационным швом типа "Thorma Joint" и при съезде за деформационным швом типа "Thorma Joint".

Указанное решение обжаловано ЗАО "Трест Ленмостострой" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение надлежит отменить, поскольку ответчик не может нести ответственность перед истцом, ввиду того, что по согласованию с заказчиком на объекте помимо ответчика работы выполнялись субподрядными организациями.

В связи с чем, ООО "Дефор" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между возникшими недостатками дорожного покрытия и действиями ответчика не подтверждена.

Согласно акту государственной приемки объекта, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. В тоже время из мониторинга эксплуатации объекта следует, что нагрузка на транспортную инфраструктуру в десятки раз превысила нагрузку, заложенную проектно-сметной документацией.

Акт от 17.06.2015 г. о выявлении недостатков выполненных работ доказательством возникновения гарантийных обязательств ответчика не является, а экспертиза по настоящему делу не назначались.

Также в жалобе указано, что ответчик не получал искового заявления и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу, что объясняется, по мнению ответчика, правовой работой занимался штатный юрист, который был уволен 29.04.2016 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы, а также ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и назначении по делу экспертизы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы и заявленными ходатайствами не согласился.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Дефор" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку в настоящем судебном заседании истец не дал согласия на привлечение субподрядчиков в качестве соответчиков, а также учитывая, что истец в договорных отношениях с названными организациями не находился и не заключал с ними договоров субподряда, апелляционный суд отказывает в привлечении ООО "Дефор" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в качестве соответчиков.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что правовой работой занимался штатный юрист, который был уволен 29.04.2016 г., не может быть принята во внимание, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательства о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.12.2008 г. стороны заключили государственный контракт N С-95, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дорог по адресу: Путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.2.12 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить оптимальные качественные характеристики, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта строительства в целом и отдельных его частей, предусмотренные проектно-сметной документацией и действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением.

Пунктом 5.2.18 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: обеспечить соответствие выполненных работ условиям контакта дорожного покрытия, элементов наружного освещения - 5 лет, гидроизоляции провода и контактная сеть - 10 лет, инженерные сети - 15 лет, гидроизоляции моста - 15 лет, деформированные швы моста - 12 лет, деформированные швы путепровода - 11 лет, элементов благоустройства - 3 года.

Согласно актам от 17.06.2015 г., от 22.09.2015 г. комиссионного обследования путепровода через ж/д пути в створе Коломяжского пр. выявлены дефекты: протечка через деформационные швы типа "Thorma Joint" и "Maurer Sohne" D00, -коррозия и разрушение окрасочного слоя металлоконструкции перильного ограждения, лестничных спусков и щитов ограждения под контактными сетями, -трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль деформационных швов, -разрушение асфальтобетонного покрытия. Данный недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока.

Невыполнение гарантийных обязательств подрядчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку письма истца о необходимости устранения выявленных дефектов (л.д. 38-40, 42-44) оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на акт государственной приемки объекта, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку подписание акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока (статья 720 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ, пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование превышения нагрузки на транспортную инфраструктуру, заложенной проектно-сметной документацией, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 года по делу N А56-95519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина