Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-238863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрорус и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-238863/15, внесенное судьей Абрамовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сопин Ю.Н. по доверенности от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 926 251 руб. 02 коп., ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить указанную сумму при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.10ю2016г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.12.2012 г. между от ООО "Агрорус и Ко" (страхователь, истец) и ОАО Страховая компания "Альянс" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования N С001-121975387, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая (п.4 договора).

Период страхования: с 01.01.2013 по 31.12.2013 Товары (услуги, работы) по контракту: средства защиты растений. Максимальная дата оплаты по контракту (кредитный период): до 270 дней с момента поставки товара (работы, услуг). Перечень страховых случаев установлен в параграфе 9 Правил страхования. Страховая сумма: 50 000 000 руб.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что:

- в рамках договора страхования была застрахована дебиторская задолженность ООО "Колос" по договору поставки от 15.04.2013 года N С-50, что подтверждается одобрением страховщика от 16.04.2013 года и декларацией о торговом обороте страхователя от 04.10.2013 года. Общая стоимость поставленного товара - 9 419 118 руб. 85 коп.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11. 2013 года по делу N А40-85873/2013 удовлетворены требования ООО "Агрорус и Ко" к ООО "Колос" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2012 года N 41 в сумме 3 594 385 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 192 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 583 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- руководствуясь условиями договора страхования и установленным фактом ненадлежащего исполнения ООО "Колос" обязательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 05.11.2015 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции ответчик указанное истцом событие не признал страховым случаем, возражал по доводам иска, сослался на п.5.1 правил страхования, п.14 договора страхования, указал на нарушение истцом положений ст.ст. 962, 963 ГК РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора и правил страхования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 15, 929, 966 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, приостановленное страховое покрытие по Контрагенту возобновляется на данного Контрагента в размере Кредитного лимита, последнего действовавшего на момент автоматического приостановления покрытия, при условии, что вся просроченная и неоплаченная Дебиторская задолженность была оплачена Контрагентом в полном объеме Страхователю, и при условии, что Страховщиком не была получена негативная информация в отношении Дебиторской задолженности, предусмотренная в п. 8.5 "а" - "г" настоящих Правил. Датой возобновления покрытия принимается дата, на которую вся просроченная и неоплаченная Дебиторская задолженность была оплачена контрагентом в полном объеме страхователю. Однако на дату начала действия кредитного лимита (16.04.2014 контрагент (ООО "Колос") не погасил просроченную задолженность заявителю;

- установил, что, несмотря на просроченную задолженность контрагента, страхователь продолжил отгрузку товаров в адрес контрагента не соответствующий условиям договора страхования и обратился за возмещением убытков именно по отгрузкам совершенным после 25.03.2012 на общую сумму 9 419 118 руб. 85 коп.;

- Договором страхования не предусмотрено обстоятельство, наступление которого неизбежно; страховщику не было известно о том, что контрагент имел просроченную задолженность, (страхователь не сообщил об этом страховщику в момент направления страховщику запроса на установления кредитного лимита);

- автоматическое прекращение покрытия зависит от действий контрагента, а не от сторон по договору страхования. Автоматическое прекращение покрытия наступило 25.03.2013, а кредитный лимит страховщиком был одобрен 16.04.2013. Соглашения между страхователем и страховщиком о том, что условие об автоматическом прекращении покрытия является отменительным условием, не было достигнуто. Таким образом, автоматическое приостановление лимита не отвечает требованиям п. 2 ст. 157 ГК РФ и не может быть применено в данном случае;

- учел, что страхователь, зная о просроченной дебиторской задолженности, продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки после автоматического прекращения покрытия, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как не отвечает признакам вероятности и случайности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы (идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции при подаче иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для этого не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которым судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-238863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова