Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8219/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2016 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-2455/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 165 279 рублей 24 копеек неустойки за период с 30.10.2014 по 13.10.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор от 16.01.2008, договор N 28/08-1) в сентябре 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, основанные на положениях договора, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 14 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Определением от 18.03.2016 исковое заявление Компании принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск (т.1, л.д.107-108), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 11.04.2016 в размере 59 211 рублей 60 копеек в порядке зачета первоначального требования за необоснованное предъявление к взысканию с Общества 717 3716 рублей 42 копеек в рамках дела N А29-10276/2014, предусмотренной положениями пункта 8.14 договора N 28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству (т.1, л.д.151-152), определением от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 удовлетворены первоначальный и встречный иски, в результате зачета взысканных сумм по основному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 106 067 рублей 64 копейки неустойки.

Обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из контррасчета ответчика. Заявитель жалобы сослался на положения пункта 7.4 договора N 28/08-1, из которых следует, что срок исполнения обязательств Общества по оплате оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии определен путем указания на срок исполнения другого обязательства - обязательства по урегулированию спорных объемов оказания услуги по передаче электрической энергии. Датой урегулирования разногласий по спорной части задолженности в сумме 2 066 528 рублей 61 копейка заявитель считает дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10276/2014 (15.09.2015), соответственно, началом течения срока для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора N 28/08-1 является 19.09.2015. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составил 11 677 рублей 30 копеек. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел признание не подлежащим применению с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о применяемом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количестве дней, равном 360 дням.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указал, что возражения ответчика против взыскания задолженности в сумме 2 066 528 рублей 61 копейка решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10276/2014 были признаны необоснованными, следовательно, подлежит применению не пункт 7.4 договора N 28/08-1, а пункт 8.14 (в редакции согласованного протокола разногласий), согласно которому за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, возникшее в результате заявления одной стороны заявления об оспаривании объемов, указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах, которое впоследствии признано необоснованным, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства. По мнению Компании, поскольку требования заявлены о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 по 13.10.2015, довод ответчика о необходимости руководствоваться пунктом 84 Постановления N 7 является необоснованным.

Судебное заседание проведено судом с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании) (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательство по поставке которого потребителями (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя и ТСО для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату реактивной энергии в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (пункт 3.2.10 договора).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В сентябре 2014 года Компания оказала ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям Общества электрическую энергию на общую сумму 296 933 102 рубля 92 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 491 (т.1, л.д. 53-55), подписанным ответчиком с разногласиями.

Стоимость оказанного ответчику объема услуг Компания предъявила Обществу по счету-фактуре от 30.09.2014 (т.1, л.д. 56-57).

Уведомлением о зачете взаимных требований от 28.10.2014 N 130/5784 (т.1, л.д. 60), платежными поручениями от 27.10.2014 N 215, N 218, 28.08.2015 (т.1, л.д. 58, 59) ответчик оплатил истцу 294 148 857 рублей 89 копеек. Неоплаченная со стороны ответчика сумма по счету-фактуре от 30.09.2014 в оставшейся части, составившей 2 784 245 рублей 03 копейки, стала предметом рассмотрения в рамках дела N А29-10276/2014 по исковому заявлению Компании к Обществу. Решением от 14.05.2015 по делу N А29-10276/2014 (т.1, л.д. 109-135) Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца 2 066 528 рублей 61 копейку долга за сентябрь 2014 года, отказав в иске в остальной части.

Наличие оснований для начисления неустойки по нарушениям, допущенным каждой из сторон договора, послужило основанием для ее предъявления в рамках настоящего дела первоначального и встречного исков.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований Компании, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил не рассматривать доводы по пунктам 7.4, 8.14 договора, настаивал на доводе о необоснованном неприменении судом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и неправомерном расчете истцом неустойки с использованием значения дней в году - 360 дней. С учетом изложенного, заявитель указал, что размер неустойки по первоначальному иску должен равняться 163 015 рублей 14 копеек (2 066 528,61*349*8,25%:365).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Акт за сентябрь 2014 года был принят ответчиком частично в сумме 294 148 857 рублей 87 копеек. В оставшейся части акт не принят, оплата в оспариваемой части (2 066 528,61 руб.) произведена на основании решения суда по делу А29-10276/2014 платежным поручением 13.10.2015 N 3074 (т.1, л.д. 61).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.4 договора установлено, что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет истца в части использованного в нем количества дней в году - 360 дней; истец в данной части возражает, указывая, что в договоре отсутствует условие о необходимости деления ставки рефинансирования на фактическое количество дней в году (365 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в данной части с доводом ответчика.

Использование при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году равного 360 дням было предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом начисляются пени в соответствии с условиями договора оказания услуг, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

Вместе с тем, указанный довод о количестве дней в году как возражение против расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, Обществом был представлен только контррасчет с указанием возражений по количеству дней просрочки.

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон, обязанность своевременно раскрывать аргументы и возражения в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет, произведенный истцом, не может быть признан нарушающим права ответчика с учетом следующего.

Так, согласно подпункту 3 пункта 7.7 договора сторонами установлен срок окончательного расчета - не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Из материалов дела следует, что акт и счет-фактура за сентябрь 2014 года получены ответчиком 17.10.2014 (л.д. 51-52), таким образом, с учетом срока оплаты - три рабочих дня, расчет должен был быть произведен не позднее 22 октября 2014 года. Вместе с тем, истцом неустойка начислена только с 30.10.2014.

С учетом изложенного, размер неустойки, на которую вправе был претендовать истец исходя из условий договора, равен 166 284 рубля 78 копеек (2 066 528,61*8,25%:365*356), в то время как судом взыскано 165 279 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-2455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова