Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-12551/16

Требование: о признании исполненной обязанности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-19886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн": Данильцева Л.Х. по доверенности от 30.10.2016;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 по делу N А41-19886/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области о признании исполненной обязанности и устранении допущенных нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" (далее - ООО "ЧОО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на основании платежного поручения N 248 от 21.10.2015 на сумму 350 000 рублей в счет оплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на основании платежного поручения N 251 от 21.10.2015 на сумму 90 000 рублей в счет оплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, а заявителя по делу добросовестным плательщиком (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-19886/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 заявителем к расчетному счету в АО "Русстройбанк" предъявлены платежное поручение N 248 на сумму 350 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2015; платежное поручение N 251 на сумму 90 000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 (л.д. 13-14).

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, однако в бюджетную систему не поступили.

На основании приказа Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.02.2016 заявитель обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о зачете денежных средств в сумме 445 000 руб. по спорным платежным поручениям в счет уплаты страховых взносов (л.д. 16).

Письмом N 328-1135 от 28.03.2016 орган пенсионного фонда сообщил о невозможности осуществления указанного зачета (л.д. 23-26).

Полагая, что решение органа пенсионного фонда, выраженным в письме от 28.03.2016 является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЧОО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом того, что страховые взносы, как и налоги, также являются обязательными платежами, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 при толковании норм ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязанности по уплате налогов.

Поскольку положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют нормам налогового законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пунктам 3-5 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно имеющимся в материалах дела документам страховые взносы, рассчитанные по итогам девяти месяцев 2015, перечислены организацией в полном объеме, о чем свидетельствую расчет по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме РСВ-1 за девять месяцев 2015, платежные поручения страхователя N 179 от 11.08.2015 на сумму 22 284,07 руб., N 219 от 15.09.2015 на сумму 25 853,29 руб., N 241 от 13.10.2015 на сумму 23 851,93 руб., N 239 от 13.10.2015 на сумму 102 890,70 руб., N 217 от 15.09.2015 на сумму 111 523,97 руб., N 180 от 11.08.2015 на сумму 96 127,37 руб. (л.д. 99, 100, 101, 104, 105, 106).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления спорных платежных поручений у организации отсутствовала обязанность по уплате текущих платежей, ежемесячные авансовые платежи по итогам третьего квартала 2015 в полном объеме перечислены в бюджет.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений за иные отчетные периоды следует, что уплата ежемесячных авансовых платежей производилась по окончании соответствующего месяца в установленные законом сроки. Систематической уплаты страховых взносов заблаговременно страхователь не допускал.

Кроме того, база для исчисления ежемесячных авансовых платежей определяется в связи с выплатами страхователем в пользу застрахованных лиц, то есть по окончании каждого месяца отчетного периода, в связи с чем определить сумму страховых взносов, подлежащих уплате за весь отчетный период не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела сведений о счетах заявителя в банках следует, что расчетный счет в АО "Русстройбанк" на момент предъявления платежного поручения был единственным открытым расчетным счетом организации в банках (расчетный счет, открытый в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), не принимается во внимание, поскольку приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-599 у кредитного учреждения отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147174/2010 от 15.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом)).

Вышеназванное обстоятельство обоснованно отнесено судом первой инстанции к категории предпринимательских рисков, так как страхователь, являющийся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имея единственный расчетный счет в банке не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель преследовал цель уменьшить остаток денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке с учетом того факта, что действующее законодательство позволяет признать исполненной обязанность при условии предъявления платежного поручения к расчетному счету и наличии на нем достаточных денежных средств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-19886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко