Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8924/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А52-2439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-2439/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406; ИНН 6027047825; далее - Предприятие) о взыскании 13 608 884 руб. 71 коп., в том числе 13 013 586 руб. 17 коп. долга за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию и 595 298 руб. 54 коп. пеней, начисленных за апрель 2016 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с декабря 2015 года по март 2016 года. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 91 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 595 298 руб. 54 коп. пеней и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключено, в договоре энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-Э (далее - договор) также условие о неустойке не согласовано. По мнению подателя жалобы, сумма судебных издержек является завышенной. Считает, что соразмерным и разумным будет взыскание с него в пользу Общества 5000 руб. судебных издержек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электроэнергии и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 013 586 руб. 17 коп. Обязательство по ее оплате ответчиком исполнено не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на основании статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец произвел с 01.04.2016 по 30.04.2016 начисление пеней на сумму долга, образовавшегося по ранее выставленным и неоплаченным счетам-фактурам за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) введен в действие абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно указанному положению статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

В данном случае, как указано выше, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данное требование общества является обоснованным по праву.

Как указано выше, с 01.01.2016 подлежат применению положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 595 298 руб. 54 коп. законной неустойки.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, истец в рамках данного дела заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в части взыскания судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и Обществом (принципал) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю, по условиям которого агент в том числе осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1).

В силу пункта 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013 N 17 и от 30.09.2015 N 21) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции по общему порядку производства с участием представителя из расчета 20 000 руб. за каждое дело.

Согласно платежному поручению от 20.07.2016 N 29302 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. в соответствии с выставленным агентом счетом от 18.07.2016 N 271. Основанием к оплате явилось представительство агентом интересов Общества при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании агентского договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность рассматриваемого дела.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае Предприятием в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Тот факт, что акт оказанных услуг составлен раньше даты начала судебного разбирательства по настоящему делу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически истцу оказаны и истцом они оплачены.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-2439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева