Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16472/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 12.04.2016;

от Асанова Д.С.: представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 21.05.2016;

от ООО "Интерстрой": представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 02.08.2016;

от ИП Сергеева М.М.: представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 19.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асанова Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-109/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал", принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" 30 июня 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2016.

Заявление мотивированно тем, что собрание не может быть признано действительным, так как к участию в голосовании был допущен кредитор, который опоздал к моменту закрытия регистрации представителей кредиторов, следовательно, не мог быть допущен к участию, поэтому подсчет голосов осуществлен не правильно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по настоящему делу решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" от 28.06.2016 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что собрание не могло быть созвано по инициативе кредитора, к участию в голосовании был допущен кредитор, опоздавший к моменту окончания регистрации, не было уведомлена СРО, членом которой являлся предыдущий управляющий, к материалам направленным в суд не приложен реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асанов Длявер Смоилович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все конкурсные кредиторы, принявшие участие на собрании кредиторов, были зарегистрированы до окончания времени, отведенного на регистрацию, что нашло свое отражение в журнале регистрации. Довод об опоздании конкурсного кредитора ООО "Интерстрой" на 15 минут после истечения срока на регистрацию необоснован. В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, для принятия участия в голосовании необходимо присутствие именно на собрании кредиторов, но не на регистрации, проводимой до начала собрания. Само по себе опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов. Довод уполномоченного органа о непредоставлении возможности ознакомиться до начала собрания с доверенностями лиц, зарегистрированных в журнале регистрации, является необоснованным. Уполномоченный орган не обосновал каким образом, принятым собранием кредиторов решением нарушены его права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - ООО фирма "Юг - Универсал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник - ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01.06.2016 конкурсный управляющий ООО фирма "Юг-Универсал" Темзоков Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий Темзоков Р.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Юг-Универсал". Определением предложено собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" представить в Арбитражный суд Республики Адыгея решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 30 июня 2016 года.

28 июня 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО фирма "Юг - Универсал", на собрании кредиторов было принято решение: "Выбрать конкурсным управляющим ООО фирма "Юг - Универсал" Гоголенко Дениса Сергеевича члена НП СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", почтовый адрес: 350911, г. Краснодар, а/я 3200".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по РА обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу норм Закона о банкротстве, прежде чем, давать какую-либо правовую оценку решению, принятому на собрании кредиторов, на предмет его действительности или недействительности суд должен проверить соблюдение порядка проведения собрания кредиторов, на котором было принято такое решение.

При этом, проверка оспариваемого решения должна осуществляться судом на момент его принятия, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его принятия, иные обстоятельства правового значения иметь не будут.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление УФНС по РА о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2016 поступило в арбитражный суд 30.06.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии в доверенности, выданной ООО "Интерстрой" на Ваднева С.С. подписи последнего судом первой инстанции обоснованно не принят ввиду следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор вправе выдавать доверенности и наделять представителя правами заключения и подписания от имени общества любых сделок, договоров и контрактов.

Таким образом, отсутствует основания для признания доверенности недействительной, в связи с отсутствием на доверенности подписи представителя ООО "Интерстрой".

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что собрание проведено и созвано кредиторами в нарушение положений законодательства, при отсутствии отказа конкурсного управляющего по проведению собрания по следующим основаниям.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 Темзоков Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Юг - Универсал", вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 июня 2016 года. Собранию кредиторов ООО фирма "Юг - Универсал" предложено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве.

По общим правилам обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 конкурсный управляющий ООО фирма "Юг-Универсал" Темзоков Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий Темзоков Р.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Юг-Универсал", вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего назначен судом к рассмотрению на 30.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, освобожденный арбитражный управляющий, не созвал собрание кредиторов в связи с подачей заявлении об его освобождении ни до подачи такого заявления, ни после его удовлетворения, при этом право выбора управляющего принадлежит в первую очередь кредиторам, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из правомерности действий конкурсного кредитора, Асанова Д.С. по инициированию проведения собрания кредиторов на 28.06.2016 г.

Проверив процедуру уведомления о созыве собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. К таковым следует относить представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель работников должника.

Из пояснений представитель кредитора Асанова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 27.09.2016 (аудиозапись) в материалы дела представлены все документы касающиеся проведения собрания кредиторов от 28.06.2016 г. иных документов не имеется.

Из представленных в материалы дела телеграмм, суд установил отсутствия направления извещения о проведении собрания кредиторов 28.06.2016 в адрес саморегулируемых организаций.

Саморегулируемая организация предложенная для выбора на собрании кредиторов является некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Закон о банкротстве ограниченно регламентирует вопросы замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в деле о банкротстве: в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и по решению собрания кредиторов при смене процедуры банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, направление телеграммы в адрес саморегулируемой организации носило бы исключительно уведомительный характер, поскольку СРО не обладало правом голоса. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное неуведомление саморегулируемой организации не привело к принятию незаконного решения собранием кредиторов.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Асанов Д.С. представил в материалы дела протокол собрание кредиторов от 28.06.2016 г., журнал регистрации участников собрания кредиторов от 28.06.2016 г., телеграммы, бюллетени для голосования и копии доверенностей.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии следующих документов:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов указал, что в нарушение вышеуказанных норм в числе приложений к протоколу собрания кредиторов от 28.06.2016 г. отсутствовал реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов.

Указанное основание не может быть основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку кредитор не является держателем реестра.

Пунктом 4 Информационного письма от 20 декабря 2005 года N 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

К числу подобных решений относятся, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов (абз. 9 и 11 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, решение об утверждении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторами был неправильно произведен подсчет голосов, в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации журнала регистрации участников собрания кредиторов были установлены следующие обстоятельства.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 28.06.2016 г. видно, что представитель ООО "Интерстрой" Ваднев С.С. зарегистрировался для участия в собрании в 10 часов 00 минут.

Суд в качестве свидетеля допросил Ваднева Сергея Сергеевича, который участвовал в собрании кредиторов от 28.06.2016 г. как представитель кредитора - ООО "Интерстрой". Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, их показания в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протокол судебного заседания.

В ходе допроса Ваднева Сергея Сергеевича пояснил, что на собрание кредиторов прибыл на автомобиле марки Ауди А4 с государственным номером Х468НО 123 примерно 10 часов 01 минут, при этом указав, что его часы отстают.

Согласно представленному ответу РОИО ГИБДД от 14.09.2016 установлено, что автомобиль марки Ауди А4 с государственным номером Х468НО 123, 28 июня 2016 г. в 10 часов 00 минут 25 секунд находился по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 4 в сторону ул. Красина.

Согласно информации с Интернет-портала Яндекс-карты (www.yandex.ru/maps/) и Карты Google (www.maps.google.ru) расстояние от г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 4 до места проведения собрания кредиторов по адресу: Республики Адыгея, п. Яблоновский, ул. Морская, 9 составляет около 5 километров и 10 минут езды.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 28.06.2016 г. время регистрации представителя кредитора - ООО "Интерстрой" внесена неверная информация о присутствии представителя Ваднева Сергея Сергеевича на данном собрании, в 10 часов 00 минут.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств журнал регистрации участников собрания кредиторов от 28.06.2016 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не обладает правом по собственной инициативе продлить или перенести регистрацию участников собрания на иное время, нежели указано в сообщении о проведении собрания. Такие действия следует квалифицировать как нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным кредитором было допущено нарушение требований законодательства о банкротстве для того, чтобы обеспечить интересы одних кредиторов в ущерб интересам других.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим (в рассматриваемом случае конкурсным кредитором) тех участников, которые в силу каких-то субъективных и объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время. То обстоятельство, что к участию в собрании кредиторов был допущен представитель ООО "Интерстрой", который, опоздал только на регистрацию, окончившуюся в 10 час. 00 мин., подтверждается пояснениями указанного представителя и не опровергается иными участниками процесса.

Опоздание представителя кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов должника, поскольку отказ в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Интерстрой" не отвечал бы законным интересам указанного конкурсного кредитора должника, что соответствует судебной практике постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014, Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2013 по делу N А68-2597/12, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-14006/2013, Ф06-869/2015 по делу N А57-2756/2014.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопрос судебной коллегии о том как происходил процесс голосования пояснил, что голосование по повестке собрания кредиторов было осуществлено всеми участниками собрания одновременно, в том числе опоздавшим, до прибытия представителя ООО "Интерстрой" бюллетени для голосования не раздавались.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что опоздавший кредитор был вправе выразить волю на выбор арбитражного управляющего, а жалоба уполномоченного органа фактически связана с несогласием принятым на собрании решением.

Вместе с тем, доказательств, нарушения прав уполномоченного органа принятым решением в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-109/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2016 г.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-109/2015 отменить.

Отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев