Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 07АП-8136/16

г. Томск

04 ноября 2016 г.

Дело N А45-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Колупаевой А.О., по доверенности N 548 от 31.07.2016 г.

от ответчика: Космынина М.В., директора, приказ N 12-к от 18.03.2013 г., Катерлина В.С., по доверенности N 35 от 03.08.2016 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Городской центр развития предпринимательства" (номер производства 07АП-8136/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 г. по делу N А45-4975/2016 (Судья Т.Г. Майкова)

по иску АО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к МАУ "Городской центр развития предпринимательства" (ОГРН 1095406034613)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470) и МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817)

о взыскании 1 060 162,02 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту АО "Сибэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Городской центр развития предпринимательства" (далее МАУ "Городской центр развития предпринимательства", ответчик) о взыскании 1 060 162,02 руб. задолженности за потребленную в период с 22.10.2014 г. по март 2015 г. тепловую энергию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства".

Решением суда от 12.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МАУ "Городской центр развития предпринимательства" в пользу АО "Сибэко" было взыскано 1 060 162,02 руб. основного долга и 23 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "Городской центр развития предпринимательства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что контрольные акты от 13.11.2014 г. и от 29.09.2015 г. подписаны представителем ответчика в отсутствие у него полномочий на их подписание; при выявлении случаев бездоговорного потребления тепловой энергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления (п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.), вместе с тем указанный акт в материалы дела не представлен; в спорный период за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены корпуса N 1 и N 2, вместе с тем расчет суммы задолженности произведен в отношении корпусов с N 1 по N 5; административно-производственный корпус площадью 89.7 кв.м. и склад площадью 572,9 кв.м. были сняты с кадастрового учета 19.12.2013 г. и таким образом, в период с октября 2014 г. по май 2015 г. не отапливались.

АО "Сибэко" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители МАУ "Городской центр развития предпринимательства" доводы и требования своей апелляционной жалобы, а так же дополнений к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АО "Сибэко" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 г. между МАУ "Городской центр развития предпринимательства" (застройщик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен договор N 155, по условиям которого заказчик обязался безвозмездно осуществлять контроль за ходом выполнения проектной и сметной документации, выполнения работ при реконструкции зданий с увеличением объема под бизнес-инкубатор по ул. Троллейная, 87/1 в Ленинском районе г. Новосибирска (п. 1 договора).

При этом, п. 3.1.7 договора N 155 от 07.06.2012 г. было предусмотрено, что застройщик обязан принять от заказчика затраты по объекту и заключить договоры с обслуживающими организациями.

15.11.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (ДСА Мэрии), Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска (ГРБС), МАУ "Городской центр развития предпринимательства" (застройщик) и МКУ "Управление капитального строительства" было заключено соглашение о взаимодействии, которым в целях реконструкции зданий с увеличением объема под производственную базу (бизнес-инкубатор) по ул. Троллейная, 87/1, стороны определили следующие условия: объект является собственностью г. Новосибирска, предоставлен застройщику на праве оперативного управления; земельный участок под объектом является муниципальной собственностью г. Новосибирска, предоставлен застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 соглашения).

27.03.2013 г. Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - зданий с увеличением объема под производственную базу (бизнес-инкубатор) (общая площадь объекта 4 055 кв.м.), корпуса с N 1 по N 5 (л.д. 130, т. 1).

После выполнения по договору N 165 от 30.09.2013 г. комплекса работ (генерального подряда) по реконструкции зданий с увеличением объема под производственную базу (бизнес-инкубатор) по ул. Троллейной, 87/1, 09.04.2015 г. Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод корпусов с N 1 по N 5, расположенных по адресу ул. Троллейной, 87/1 в эксплуатацию (л.д. 92, т. 1).

04.04.2014 г. ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выдало МАУ "Городской центр развития предпринимательства" условия на подключение корпусов с N 1 по N 5 к теплоснабжению (л.д. 131-132, т. 1).

А 13.11.2014 г. ОАО "Сибирская энергетическая компания" (переименовано в АО "Сибирская энергетическая компания") был составлен акт N 06125 фиксации самовольного подключения и/или использования тепловой энергии и/или горячей воды (л.д. 133, т. 1). При этом, данный Акт представителем ответчика был подписан без замечаний.

Факт потребления тепловой энергии объектом в период реконструкции подтвержден актом N 061264 от 13.11.2014 г. (л.д. 11, т. 1).

За период с 22.10.2014 г. по март 2015 г. АО "Сибирская энергетическая компания" подало ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 060 162,02 руб., что подтверждается актами о начислении, так же подписанными представителем ответчика (л.д. 12-26, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден, основания для ее взыскания имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 1 060 162,02 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал (п. 7 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. АО "Сибэко" был составлен акт N 06125, с указанием адреса объекта, датой последнего отключения (проверки), подписанный представителем МАУ "Городской центр развития предпринимательства" Грисюк И.А.

При этом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что данное лицо являлось представителем МАУ "Городской центр развития предпринимательства" (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о начислении также подписаны представителем ответчика Грисюком И.А. с указанием доверенности N 36 от 29.09.2015 г.

Доказательства тому, что составленный АО "Сибирская энергетическая компания" акт о самовольном включении признан недействительным либо оспорен ответчиком в установленном порядке и сроки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МАУ "Городской центр развития предпринимательства" являлось застройщиком при выполнении работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87/1, и в силу п. 3.1.7 договора N 155 от 07.06.2012 г. было обязано принять затраты по объекту и заключить договоры с обслуживающими организациями. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

С учетом того, что договором N 155 от 07.06.2012 г. и соглашением о взаимодействии от 15.11.2013 г. спорные объекты были переданы МАУ "Городской центр развития предпринимательства" и установлена обязанность ответчика принять затраты по объекту, довод подателя апелляционной жалобы о закреплении в спорный период за ответчиком на праве оперативного управления лишь корпусов N 1 и N 2 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снос объекта капитального строительства и снятие с кадастрового учета административно-производственный корпуса площадью 89.7 кв.м. и склада площадью 572,9 кв.м. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку материалами дела подтверждено ее потребление в период реконструкции старых и возведения новых объектов (корпусов) после ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 июля 2016 г. по делу N А45-4975/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 г. по делу N А45-4975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова