Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12961/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-19119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-19119/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" Гавришов М.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-18727/2014), представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" Лыжин С.В. (доверенность от 01.07.2016), Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 01.07.2016).

Закрытое акционерное общество "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (далее - общество "СМТ", ответчик) о взыскании 18 710 867 руб. 92 коп., в том числе 18 491 214 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств и 219 653 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсланов Евгений Сабиржанович (определение от 08.10.2015 - т. 3, л.д. 136-138).

Решением от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Энергостроительная компания" отказал в полном объеме (т. 8, л.д. 56-65).

С таким решением общество "Энергостроительная компания" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 8, л.д. 71-77, 78-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а именно: настаивает на том, что арендных отношений, оформленных договором аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, по факту между сторонами не существовало, бухгалтерские и иных документы, свидетельствующие о реальности таких отношений, бывший руководитель общества "Энергостроительная компания" Арсланов А.С. конкурсному управляющему Гавришову М.В. не передал, общество "СМТ", в свою очередь, документов, подтверждающих использование техники суду не представило; указывает, что общество "Энергостроительная компания" в спорный период времени располагало техникой, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем экономической необходимости аренды какой-либо техники у иных лиц, в том числе, у общества "СМТ" не было, общество "Энергостроительная компания" и общество "СМТ" являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества "СМТ" (арендодателя) парка строительной техники, наличие у общества "Энергостроительная компания" многочисленных подрядных обязательств, исполнение которых предполагает использование такой техники и произведенные последним платежи с указанием в назначении платежа на аренду техники, на которые ссылается ответчик, не подтверждают существование между сторонами арендных отношений в действительности, при этом первичные документы, в частности путевые листы, которые позволили ли бы сделать вывод об эксплуатации техники, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы не согласен также с применением судом первой инстанции по заявлению стороны в споре исковой давности к спорным правоотношениям; считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о спорных платежах должен был узнать/узнал арбитражный управляющий общества "Энергостроительная компания" (то есть, с 09.09.2014 - даты принятия судебного акта о введении в отношении общества "Энергостроительная компания" процедуры наблюдения) с учетом недобросовестного поведения общества "Энергостроительная компания" и общества "СМТ".

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленные истцом копии документов (договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, акта приема-передачи строительной техники от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, акта сверки взаимных расчетов за 2013 г.) в отсутствие их оригиналов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении иска общества "Энергостроительная компания" незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Энергостроительная компания" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.10.2016 (14 час. 00 мин.) (определение от 04.10.2016 - т. 8, л.д. 69-70).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Энергостроительная компания" и общество "СМТ".

Арсланов Е.С. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Конкурсный управляющий общества "Энергостроительная компания" Гавришов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 22.08.2016 и удовлетворении иска.

Представители общества "СМТ" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 22.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Энергостроительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 с основным видом деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, линий электропередач (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 3, л.д. 100-117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18727/2014 общество "Энергостроительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В. (т. 1, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-18727/2014 срок конкурсного производства в отношении общества "Энергостроительная компания" продлен до 16.02.2017, полномочия конкурсного управляющего Гавришова М.В. признаны действующими до даты завершения конкурсного производства.

По утверждению истца, обществом "Энергостроительная компания" с декабря 2011 г. в пользу общества "СМТ" без наличия на то оснований были перечислены денежные средства на общую сумму 18 491 214 руб. 56 коп., в том числе 17 061 659 руб. с назначением платежей - оплата по договору аренды от 01.06.2011 N 4/11 и 798 932 руб. 95 коп. с назначением платежей - оплата третьим лицам за общество "СМТ".

В подтверждение движения денежных средств в материалы дела представлены банковские выписки из расчетных счетов общества "Энергостроительная компания" (т. 1, л.д. 37-142; т. 2, л.д. 1-135; т. 3, л.д. 1-88), платежные поручения (т. 4, л.д. 131-150, т. 5, л.д. 1-224).

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2011 г. по январь 2014 г. общество "СМТ" неосновательно обогатилось за счет общества "Энергостроительная компания", получив от последнего денежные средства в заявленной сумме без наличия на то оснований (расчет к иску с перечнем оспариваемых платежей - т. 1, л.д. 8-25), общество "Энергостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу конкурсный управляющий Гавришов М.В. указал на следующие обстоятельства: неисполнение бывшим руководителем несостоятельного должника Арслановым А.С. определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-18727/2014, которым на Арсланова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Энергостроительная компания"; аффилированность общества "Энергостроительная компания" и общество "СМТ" ввиду того, что руководитель и один из учредителей общества "Энергостроительная компания" Арсланов А.С. и руководитель и учредитель общества "СМТ" Арсланов Е.С. являются родными братьями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Энергостроительная компания" - т. 3, л.д. 100-107; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СМТ" - т. 3, л.д. 108-117), - что позволяет, по мнению истца, сделать вывод об отсутствии по факту каких-либо отношений между сторонами.

Возражая по существу иска, общество "СМТ" сослалось на наличие с обществом "Энергостроительная компания" в спорный период времени арендных отношений, возникших из договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 (ходатайство - т. 5, л.д. 225-228), заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (ходатайства - т. 3, л.д. 144-149; т. 4, л.д. 5-10).

В обоснование своей позиции по делу общество "СМТ" представило в материалы дела:

-паспорта самоходных машин и других видов техники (т. 4, л.д. 35-58, 95-96), паспорта транспортных средств (т. 4, л.д. 59-94, 97-102), страховые свидетельства и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 6, л.д. 42-71), свидетельствующие о принадлежности обществу "СМТ" парка строительной техники;

-договор аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, согласно которому общество "СМТ" (арендодатель) предоставляет обществу "Энергостроительная компания" (арендатор) за обусловленную плату во временное владение и пользование строительную технику (76 единиц согласно приложению N 1) для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными на срок с 01.06.2011 по 31.05.2012 (т. 5, л.д. 229-233);

-акт приема-передачи строительной техники от 01.06.2011, согласно которому строительная техника в количестве 76 единиц передана обществу "Энергостроительная компания" в исправном состоянии (т. 5, л.д.234-235);

-дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 2, согласно которому срок аренды по договору аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 продлен до 31.05.2014 (т. 5, л.д. 236);

-счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 7, л.д. 6-42);

-акт сверки взаимных расчетов за 2013 г. (т. 7, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям, заявленным за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. исковую давность, в отношении исковых требований в остальной части сделал вывод о том, что из документов, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается наличие между сторонами правоотношений по аренде, возникших из договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11. Доводы истца о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда о спорных платежах должен был узнать/узнал арбитражный управляющий общества "Энергостроительная компания" и о том, что арендных отношений, оформленных договором аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, по факту между сторонами не существовало, суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены банковские выписки из расчетных счетов общества "Энергостроительная компания", свидетельствующие о движении денежных средств общества, и соответствующие платежные поручения.

То обстоятельство, что поименованные в иске спорные платежи были осуществлены в части - непосредственно на счет общества "СМТ" и в части - третьими лицами в пользу общества "СМТ", ответчик не оспаривает.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как указано выше, возражая по существу иска, ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям о возврате в качестве неосновательного обогащения платежей, осуществленных за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г., и о наличии с обществом "Энергостроительная компания" арендных отношений, возникших из договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, в счет оплаты по которому были осуществлены спорные платежи.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае иск предъявлен не конкурсным управляющим, а самим юридическим лицом - обществом "Энергостроительная компания", которому об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств должно было быть известно в момент их перечисления и полномочия руководителя которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий. Настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостроительная компания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты утверждения арбитражного (конкурсного) управляющего общества "Энергостроительная компания" не имеется.

Поскольку с настоящим иском общество "Энергостроительная компания" обратилось 30.07.2015 (т. 1, л.д. 5), срок исковой давности по обратному взысканию платежей, осуществленных в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. истек, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соответствующие доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности, в связи с чем исполнение конкурсным управляющим обязанностей органа управления общества "Энергостроительная компания" не влияет на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции по делу истец ссылается фактически на мнимость договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей в рамках договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного, срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения (в рассматриваемом случае - с момента перечисления спорных платежей в рамках договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г.), субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

По утверждению ответчика, спорные платежи в адрес общества "СМТ" и по его поручению в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес третьих лиц осуществлены обществом "Энергостроительная компания" в рамках договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 в счет оплаты переданной в аренду строительной техники.

О данном обстоятельстве, в числе прочего, свидетельствует указание назначения спорных платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Исследовав представленные доказательства (в том числе, договор аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 2 к нему, акт приема-передачи строительной техники от 01.06.2011, счета-фактуры и акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2013 г.) в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение истец не опроверг.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее:

-наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "СМТ" парка строительной техники (паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств, страховые свидетельства и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), являющейся объектом аренды по договору аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 со сроком действия до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2);

-основной вид деятельности арендатора - общества "Энергостроительная компания" (производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, линий электропередач), для осуществления которого требуется подобная строительная техника;

-то обстоятельство, что условия договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 не предусматривали передачу в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем по смыслу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности арендодателя не входило оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных, табелей учета рабочего времени, на отсутствие которых указывает податель жалобы, и наличие у общества "Энергостроительная компания" работников (водителей), могущих осуществлять управление строительной техникой, что усматривается из книги учета трудовых книжек и вкладышей в них (т. 8, л.д. 34-42);

-отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом обществом "Энергостроительная компания" и обществом "СМТ" в рамках спорных правоотношений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении сторон, апелляционная коллегия исходит из того, что исключительная направленность сделки (в рассматриваемом случае - договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11) на злоупотребление правом, на чем настаивает податель жалобы, должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Между тем, очевидности злоупотребления правом обществом "Энергостроительная компания" и обществом "СМТ" в рамках спорных правоотношений из материалов дела не следует, а доказательства, объективно подтверждающие наличие такого злоупотребления, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (аффилированность общества "Энергостроительная компания" и общества "СМТ", вхождение общества "Энергостроительная компания" в банкротство, невыполнение бывшим руководителем общества "Энергостроительная компания" Арслановым А.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостроительная компания"), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами арендных отношений из договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11.

Ссылку подателя жалобы на то, что копии представленных ответчиком документов (договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, акта приема-передачи строительной техники от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору аренды техники от 01.06.2011 N 4/11, акта сверки взаимных расчетов за 2013 г.) не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства нетождественные копии спорных документов, иные доказательства, подтверждающие их недостоверность, не были представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в их достоверности и для непринятия данных доказательств.

О фальсификации договора аренды техники от 01.06.2011 N 4/11 истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил, сведений о том, что данный договор был оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан недействительным, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Убедительных аргументов, подтвержденных объективными средствами доказывания, которые поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 04.10.2016 на общество "Энергостроительная компания" была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 69-70).

Такие доказательства подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом от общества "Энергостроительная компания" в судебном заседании поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-19119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова