Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

Дело N А32-21292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бондаренко К.С., паспорт, по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-21292/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - институт, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты работ по договору подряда N 02/11/4685.2 от 01.11.2013 в размере 20 443 руб. 22 коп. за период с 17.06.2015 по 06.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (дата принятия резолютивной части) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 20 443 руб. 22 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 02/11/4685.2 на проведение научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) и уточнения их границ, расположенных в зоне производства строительных работ.

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к договору: с 01.11.2013 по 25.11.2013.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 279 220 руб. 33 коп., вкл. НДС.

Расчет за выполненные работы по этапам производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2014 подписан, постольку с учетом пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ ответчиком должна быть произведена не позднее 02.05.2014.

Ответчик оплаты выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

Указанные факты преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22651/2015, которым с института в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 279 220 руб. 33 коп., а также проценты за период с 05.05.2014 по 16.06.2015 в сумме 25 851 руб. 15 коп.

Задолженность по спорному договору была оплачена ответчиком 06.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 1347 от 06.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как указаны выше, факты выполнения истцом работ по спорному договору, передачи их результатов ответчику по акту от 17.04.2014, а также наступление срока оплаты работ 02.05.2014 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22651/2015.

Задолженность за работы по спорному договору погашена ответчиком 06.04.2016.

По смыслу статьи 395 ГК РФ в течение спорного в настоящем деле периода - с 17.06.2015 по 06.04.2016 - имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма подлежит применению к спорному периоду в силу абзаца второго пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов произведен истцом по подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставкам.

Довод о неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с претензией N 21/06 от 08.06.2015 об оплате задолженности и процентов за просрочку ее оплаты (л.д. 30). Доказательства направления претензии представлены в дело (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки. Поскольку неустойка представляет собой длящуюся санкцию, постольку претензия, направленная истцом перед подачей иска по делу N А32-22651/2015, является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки) за последующий период.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридической помощи N 037/С1/08062016(Г)-ЮЛ от 08.06.2016 и платежное поручение N 1067 от 16.06.2016.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-21292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин