Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14298/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-15336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Костиной Е. Г.,

по делу N А71-15336/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к муниципальному образованию "Город Глазов" в лице Администрации муниципального образования "Города Глазов"

третье лицо: муниципальное образование "Город Глазов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о взыскании задолженности по проведенному техническому диагностированию внутридомовых систем газоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Глазов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова (далее - третье лицо) о взыскании 45 494 руб. 31 коп. долга по проведенному техническому диагностированию внутридомовых систем газоснабжения, 10 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 494 руб. 31 коп., проценты в размере 8 622 руб. 12 коп. за период с 15.02.2013 по 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Глазов" в лице Администрации города Глазова.

Определением суда от 15.07.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу Муниципальное образование "Город Глазов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова, на надлежащего - Муниципальное образование "Город Г лазов" в лице Администрации города Глазова (далее -ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное образование "Город Глазов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела договора, заключенного между МУП "ЖКУ" и ООО ИКЦ "РОСТ-П" на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов жилых домов, а также документов, подтверждающих оплату оказанных ООО ИКЦ "РОСТ-И" услуг, истцом не могут быть подтверждены понесенные расходы. Оспаривает обоснованность взыскания расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) им производилась соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора (муниципального контракта) на оказание услуги на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов домов, из которого могли возникнуть какие-либо обязательства между сторонами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории г. Глазова.

Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова д. 1 от 22.02.2012, г. Глазов, ул. Пряженникова д. 3 от 13.12.2011, г. Глазов, ул. Пряженникова д. 3 от 13.12.2011, г.Глазов, ул. Красногорский тракт д. 12 а от 14.12.2011, г. Глазов, ул. Красногорский тракт д. 14 от 14.12.2011, г. Глазов, ул. Драгунова д. 20 а от 09.04.2012, приняты решения о проведении технического диагностирования внутридомовой системы газоснабжения с целью определения степени ее изношенности и ремонтных работ по результатам диагностики с отнесением финансирования работ за счет целевых взносов собственников помещений.

Истец во исполнение указанных решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах в период с октября по ноябрь 2012 года провел техническое диагностирование внутридомовой системы газоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, актами о техническом состоянии и условиях эксплуатации внутреннего газопровода.

В период проведения указанных работ ответчику в указанных домах на праве собственности принадлежали жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП, справкой Управления имущественных отношений Администрации города Глазова исх. N 01-14/0118 от 06.06.2016, и не оспаривается сторонами.

За оказанные услуги по техническому диагностированию внутридомовых систем газоснабжения истец выставил в адрес Главы Администрации г. Глазова счет N 187 от 29.12.2012, который получен 06.02.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. N 02-21/44 от 05.02.2013. выставленный истцом счет ответчиком не оплачен в полном объеме.

Неоплата ответчиком 45 494 руб. 31 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 руб. 12 коп. за период с 15.02.2013 по 01.06.2015, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из их доказанности представленными по делу доказательствами, наличия просрочки в оплате.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истец направил в адрес ответчика счет N 187 от 29.12.2012, который ответчиком получен 06.02.2013; исковое заявление поступило в суд 18.12.2015 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.07.2016 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией перечисленных выше МКД, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией, которой в данном случае выступает истец, возникает у собственника имущества в силу закона.

Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ приняты решения о проведении технического диагностирования внутридомовой системы газоснабжения с целью определения степени ее изношенности и ремонтных работ по результатам диагностики с отнесением финансирования работ за счет целевых взносов собственников помещений. Соответствующие решения не оспорены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие у ответчика как собственника помещений в соответствующих МКД обязанности по содержанию общедомового имущества, требование о взыскании задолженности в размере 45 494 руб. 31 коп. заявлено истцом правомерно, в отсутствие доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая наличие просрочки исполнения собственником обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 622 руб. 12 коп. за период просрочки с 15.02.2013 по 01.06.2015 заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.12.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте заказной бандероли (т.1 л.д.88).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности по моменту получения ответчиком 06.02.2013 счета от 29.12.2012 N 187. Данный вывод не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение фактического выполнения спорных работ заключения по результатам проведения технического диагностирования внутреннего газопровода жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что заключение N 109-11/12 по МКД г. Глазов, ул. Драгунова, д.20а составлено 03.12.2012, а по остальным спорным домам - в ноябре 2012 года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок оплаты за работы по техническому диагностированию внутреннего газопровода домов по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова д. 1, г. Глазов, ул. Пряженникова д. 3, г. Глазов, ул. Пряженникова д. 3, г.Глазов, ул. Красногорский тракт д. 12 а, г. Глазов, ул. Красногорский тракт д. 14 истек 10.12.2012 и не позднее указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковое заявление направлено в суд 18.12.2012, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в связи с оплатой за работы по техническому диагностированию внутреннего газопровода домов, перечисленных в предыдущем абзаце, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований, а также во взыскании процентов, начисленных на соответствующие суммы задолженности.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям об оплате за работы по техническому диагностированию внутреннего газопровода дома по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д.20а, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 13 285 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - с 15.02.2013 по 01.06.2015, в размере 2 511 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-15336/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципальное образование "Город Глазов" в лице Администрации муниципального образования "Города Глазов" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" 15 797 руб. 85 коп., в том числе 13 285 руб. 97 коп. долга и 2 511 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 631 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) из федерального бюджета 125 руб.34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2015 N 5785.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова