Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-4910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А78-7089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-7089/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, место нахождения: г.Чита, ул.Геологическая, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН 1147536004890, ИНН 7536144832, место нахождения: г.Чита, ул.Курнатовского, 10, офис 35) о взыскании: основного долга в размере 625 545 руб. 60 коп.; процентов по п.8.3 договора за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в размере 109 220 руб. 26 коп.; процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в размере 44 743 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств,

(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Карягиной А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Маресева В.Л., представителя по доверенности от 01.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (далее - ответчик) о взыскании: суммы основного долга в размере 625 545 руб. 60 коп.; процентов по п. 8.3 договора за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в размере 109 220 руб. 26 коп.; процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в размере 44 743 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст.395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение Забайкалья" (ОГРН 1147536004890, ИНН 7536144832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786) задолженность по договору N 553 от 10.06.2015 г. в сумме 625545,60 рублей, процентов по п.8.3 договора за период с 11.08.2015 г. по 06.06.2016 г. в размере 109 220,26 руб., процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015 г. по 06.06.2016 г. в размере 44070,78 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ с 07.06.2016 г. на сумму основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, 18574,14 руб. государственной пошлины, всего 778836,64 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при указании в резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года общей суммы, подлежащей взысканию.

В обосновании суд первой инстанции, в том числе, указал, что предусмотренные пунктом 8.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем при неисполнении ответчиком по оплате полученного товара истец вправе требовать с ответчика уплаты денежных средств за пользование коммерческим кредитом на основании вышеназванного условия договора и положений закона.

Установив ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен перерасчет процентов в части изменения количества дней просрочки на календарные дни.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года по делу N А78-7089/2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов по п.8.3 договора и процентов по ст.395 ГК РФ.

Полагает, что начисление процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в размере 44 070,78 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку пунктом 8.3. договора предусмотрено, что сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 23% годовых, расчет суммы за пользования коммерческим кредитом должен рассчитываться без учета НДС.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "ЧУПТОК" (поставщик) и ООО "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (покупатель) заключен договор N 553, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, порядок оплаты - предоплата 100 %.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии с заключенным договором, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

10.08.2015 истцом по УПД N 1403 в адрес ответчика отгружены нефтепродукты на сумму 725 545,60 руб. (л.д.33).

С учетом внесенной предоплаты задолженность по оплате данной поставки составила 625 545,60 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 34).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения оплаты товара покупателем, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 23% годовых.

В связи с нарушением оплаты товара ответчиком, истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 8.3 договора, за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в сумме 109 220 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в сумме 44 743,89 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов по пункту 8.3 договора и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из приведенных правовых позиций и буквального толкования пункта 8.3 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предусмотренные пунктом 8.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты денежных средств за пользование коммерческим кредитом на основании вышеназванного условия договора и положений закона.

Согласно произведенному истцу расчету процентов по пункту 8.3, итоговая сумма процентов рассчитана с 11.08.2015 (пункт 3.2 договора - 100% предоплата) по формуле: (23%: 360 дней) х 291 дня просрочки (с 11.08.2015 по 06.06.2016) х 625 545,60 руб. (долг). Итого: 109 220, 26 руб.

Приведенный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Доводы ответчика о том, что договором была предусмотрена предоплата товара, поэтому неправомерно начислять проценты, отклоняются апелляционным судом, так как по смыслу договора, в том числе, п.8.3 договора, стороны допускали поставку товара и без предоплаты.

Довод апеллянта необходимости расчета процентов на сумму задолженности без учета НДС, подлежит отклонению, поскольку предусмотренные пунктом 8.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой правовой ответственности, ввиду чего начисляются на всю сумму, принадлежащую взыскателю. Следует иметь в виду, что продавец товара обязан исчислить и уплатить сумму НДС в бюджет, то есть, при отсутствии своевременной оплаты поставщик уплачивает сумму налога за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 109 220 руб. 26 коп. процентов по пункту 8.3 договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, что расчет процентов за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 следует исчислять по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не подлежит применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из вышеизложенного следует, что при расчете процентов и периода просрочки принимаются календарные дни.

Поскольку при начислении процентов истец использовал количество дней в году (месяце) соответственно 360 (30) дней, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов в части изменения количества дней просрочки на календарные дни, в связи с чем проценты за период с 11.08.2015 по 06.06.2016 в сумме 44070 руб.78 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств признано обоснованным и удовлетворено путем начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2016 на сумму основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком расчеты процентов не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что установление в решении условия о начислении процентов по день фактической оплаты приведет к тому, что расчет процентов будет осуществляться не судом, а лицами, исполняющими решение суда, отклоняются, поскольку такой способ защиты прав взыскателя прямо предусмотрен п.3 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспоренных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-7089/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк