Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-20869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-91479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Цыбин В.Ю., доверенность от 27.07.2016,

от ответчика: Васильева Т.В., доверенность от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20869/2016) ООО "Всеволожскспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-91479/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 261 525 руб. 62 коп. долга за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и 14 306 руб. 74 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 11.12.2015, по договору холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения от 01.01.2015 N 40175 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 12.12.2015 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 11.12.2015, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения от 01.01.2015 N 40175 (далее - Договор) истец обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду, а также осуществлять прием от ответчика сточных вод на объекты ответчика: Цеха, гараж и полив, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетным периодом является 1 месяц. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 261 525 руб. 62 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, начислил ответчику 14 306 руб. 74 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах спорная задолженность обоснованно взыскана судом.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные без каких-либо возражений в двустороннем порядке и неоспоренные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг.

Равным образом несостоятельна ссылка заявителя на неверный расчет неустойки. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, составляющая с 25.06.2016 7,72% годовых. Между тем, в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14.3. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составлял 8,25%. Таким образом, расчет договорной неустойки произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-91479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова