Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А67-2979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: М.В. Маляревского по дов. от 31.03.2016

от ответчика: Е.А. Бессоновой по дов. от 10.12.2015

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Базис-капитал" (N 07АП-9349/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 по делу N А67-2979/2016 (судья Пирогов М.В.) по иску ООО "Компания Технострой" (ИНН 7017031183 ОГРН 1027000881159) к ООО "Базис-капитал" (ИНН 7017350172 ОГРН 1147017005409) о взыскании 1 409 711,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Технострой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Базис-капитал" 566 149,20 руб. основного долга, 843 562,31 руб. штрафной санкции за просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) иск удовлетворен частично. С ООО "Базис-капитал" в пользу ООО "Компания Технострой" взыскано 358 246,76 руб. основного долга, 179 016,62 руб. неустойки, 10 327,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 547 590,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис-капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сторонами согласован способ окончательного расчета по договору подряда в виде поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции (или бетона, раствора, цемента, металлопроката, транспортных механизмов), либо иной продукции заказчика по заявке подрядчика по ценам прайс-листа заказчика на дату поставки продукции. Следовательно, оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 283 074,60 руб. должна быть оплачена путем поставки продукции по заявке подрядчика. Судом сделан неправильный вывод о необходимости оплаты стоимости выполненных работ денежными средствами. При вынесении обжалуемого решения в части взыскания неустойки в размере 179 016,62 руб. судом не учтено отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты суммы основного долга в размере 283 074,60 руб. При вынесении судом первой инстанции взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Компания Технострой" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пункт 2.2. договора строительного подряда N 97/ТК-15 от 07.07.2015 не содержит в себе информации, позволяющей установить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу. Соответственно, оплата договора должна быть произведена денежными средствами в сумме, указанной в договоре. При наличии должной осмотрительности и степени заботливости ответчик мог и обязан был осознавать последствия невыполнения взятых на себя обязательств. Судом правомерно указано на то, что ни одна из сторон не предоставила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку представители сторон в судебном заседании не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном п.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требования в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 07.07.2015 между ООО "Компания Технострой" (подрядчик) и ООО "Томский кабельный завод" (заказчик), переименованным в дальнейшем в ООО "Базис-капитал", заключен договор строительного подряда N 97/ТК-15 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору N97/ТК-15 от 07.07.2015, по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы. Объекты работ: выполнить ремонт кровельного покрытия с утеплением, устройство навесного фасада на нежилом 1-этажном здании, общ. площ. 153,4 кв.м., Смирнова 5/6, г. Томск. Весь объем, и перечень работ определяется в локальной смете N 06-07-15, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по устройству утепления в два слоя с монтажом защиты утеплителя из профлиста по оцинкованной подсистеме на нежилом 1-этажном здании, общей площадью 153,4 кв.м., Смирнова 5/6, г. Томск. Объем работ определяется в локальной смете N 06-07- 15/1 (п. 1.1);

- стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 06-07-15, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 495 005,82 руб.; локальной сметы N 06-07-15/1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 71 143, 38 руб. (п. 2.1);

- расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания без замечания акта приемки выполненных работ по форме Приложения 1, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний), с указанием вновь возводимых или существующих инженерных сетей. Окончательный расчет производится путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции (или бетона, раствора, цемента, металлопроката, транспортных механизмов), либо иной продукции заказчика по заявке подрядчика по ценам прайс-листа заказчика на дату поставки продукции (п. 2.2);

- сторонами договора согласовано, что допускаются и иные не запрещенные действующим законодательство формы расчетов, в том числе путем зачета однородных встречных требований сторон (п. 2.3);

- срок выполнения работ: с " 07 " июля 2015 г. по " 30" сентября 2015 г. (п. 3.1);

- датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме Приложения 1 без замечаний (п. 3.2);

- подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы, заказчик обязан в пятидневный срок после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт приемки выполненных работ по форме Приложения N 1, либо предоставить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (п. 5.1);

- в случае не оплаты заказчиком подрядчику за выполненные и сданные по акту по форме Приложения 1 работы в установленный в п.2.2 срок подрядчик имеет право на взыскание с заказчика штрафных санкций в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.8).

Работы по договору и по дополнительному соглашению N 2 были выполнены истцом и переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 41 от 01.10.2015 на сумму 71 143,38 руб., N 42 от 01.10.2015 на сумму 457 618,05 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 01.10.2015 на сумму 71 143,38 руб., N 42 от 01.10.2015 на сумму 457 618,05 руб.; счет-фактурами N 60, N 61 от 01.10.2015.

Окончательно работы выполнены 06.11.2015 и их результат переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 44 от 06.11.2015; стоимость указана в справке выполненных работ и затрат N 44 от 06.11.2015 на сумму 37 387,77 руб. и счет-фактуре N 68 от 06.11.2015, выставленной для оплаты.

Акты со стороны заказчика подписаны 16.11.2015 с замечанием о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков по договору.

Согласно письму истца от 09.11.2015 исх. N 1/11.15 (л.д. 33, т. 1) акт (по форме N КС-2) N 44 от 06.11.2015 был вручен истцом ответчику 10.11.2015 и принят последним на проверку согласно п. 5.1. договора.

Иные документы о выполнении работ по договору, в том числе акты по форме N КС-2 N 41, N 42 от 01.10.2015 были направлены истцом ответчику 02.11.2015 и вручены последнему организацией почтовой связи 13.11.2015 (л.д. 34-36, т. 1).

Акт (по форме N КС-2) N 44 от 06.11.2015, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил, претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Отсутствие со стороны ООО "Базис-капитал" оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость работ по договору строительного подряда N 97/ТК-15 от 07.07.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2015 по расчету истца составила 566 149,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу выполненных им работ, при этом суд принял во внимание проведенный ответчиком зачет.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 566 149,20 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по договору (по форме N КС-2) от 01.10.2015 N 41 на сумму 71 143,38 руб., от 01.10.2015 N 42 на сумму 457 618, 05 руб., от 06.11.2015 N 44 на сумму 37 387,77 руб.

Как установлено судом, стоимость выполненных истцом и принятых от него ответчиком работ составила 566 149,20 руб., 50 % от данной суммы составляет 283 074,60 руб. Истцом ответчику выставлен счет N 95 от 19.11.2015 на оплату работ по договору на сумму 283 074,60 руб. Таким образом, истец, следуя условиям договора, предъявил денежное требование об оплате только на половину стоимости работ.

Проведенный ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ зачет и уменьшение размера задолженности на сумму начисленной неустойки (207 902,44 руб.), о чем ответчик уведомил истца в претензии от 16.11.2015 (л.д.59 т.1) признан соответствующим условиям договора и правовой позиции Верховного суда РФ.

Истец не оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, за вычетом удержанной ответчиком неустойки (207 902,44 руб.) на дату выставления счета работы подлежали оплате ответчиком с учетом условий п. 2.2. договора в срок пять календарных дней с даты подписания актов по форме N КС-2 - 16.11.2015 в сумме 75 172,16 руб. (283 074,60 руб. - 207 902,44 руб.).

Ответчиком указанная сумма истцу не оплачена.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ и наличия долга перед истцом в размере 283 074,60 руб., однако указывает, что на основании п. 2.2 договора он должен быть оплачен путем поставки продукции по заявке подрядчика.

Подписав договор строительного подряда N 97/ТК-15, в котором в п.2.2 предполагается проведение расчета путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции (или бетона, раствора, цемента, металлопроката, транспортных механизмов), либо иной продукции заказчика по заявке подрядчика по ценам прайс-листа заказчика на дату поставки продукции, стороны предусмотрели возникновение у заказчика обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки), поэтому данное соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду договора.

Исходя из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара (а для поставки и срок) являются существенными условиями договора купли-продажи (поставки).

Вместе с тем, толкование п.2.2 договора в порядке ст.431 ГК РФ свидетельствует о том, что существенные условия сторонами не согласованы.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявками на поставку какой-либо продукции.

С учетом отсутствия заявлений ответчика об обращениях к нему истца за поставкой продукции, обращениях ответчика к истцу с предложениями о поставке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции пришел о том, что обязательства по поставке между сторонами не возникли.

Из ответа истца на претензию N 340/1 от 16.11.2015 и повторную претензию N343 от 23.11.2015 следует, что истец просит ответчика произвести оплату работ денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также ссылался на то, что в оплате работ путем поставки продукции истец не заинтересован, требует от ответчика оплатить работы полностью денежными средствами.

Условие п. 2.2. договора в отсутствие у истца заинтересованности в получении оплаты по договору путем встречного предоставления от ответчика не лишает его права на получение оплаты работ иным способом.

При установленном факте выполнения и принятия работ, у ответчика с даты получения им ответа истца на претензию от 21.03.2016 (л.д. 103-104, т.1) возникло обязательство по оплате принятых от истца работ денежными средствами в сумме 358 246,76 руб. (75 172,16 руб. + 283 074,60 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 358 246,76 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты суммы основного долга в размере 283 074,60 руб. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, сторона договора обязана принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы ООО "Базис-капитал" были приняты, следовательно, обязательство по оплате у него возникла с момента предъявления истцом требования. Принятие ответчиком мер по оплате принятых работ способом, предусмотренном договором, не доказано.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом на основании указанных статей и п. 6.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 843 562,31 руб. за период с 16.11.2015 по 15.04.2016.

Исходя из согласованного в договоре порядка расчетов, отсутствия заявок истца на поставку продукции, сроков оплаты работ (п. 2.2. договора), суд пришел к выводу, что работы, принятые ответчиком 16.11.2015 должны быть оплачены им 23.11.2015 (с учетом того, последний день пятидневного срока на оплату приходится на нерабочий день, ст. 193 ГК РФ).

Поскольку до ответа на претензии ответчика, полученного ответчиком 21.03.2016, истец не заявлял об оплате работ в полном объеме денежными средствами, счета от 19.11.2015 N 95 на оплату половины стоимости работ, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению за период с 24.11.2015 по 21.03.2016 на сумму 75 172,16 руб., которая подлежала бы оплате ответчиком за вычетом неустойки как 50 % от стоимости принятых работ. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 89 454,92 руб.

За период с 22.03.2016 по 15.04.2016 неустойка подлежит начислению на полную стоимость работ за вычетом удержанной ответчиком (п. 6.4. договора) неустойки - 358 246,76 руб., что составляет 89 561,70 руб.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма неустойки составила - 179 016,62 руб. (89 454,92 руб. + 89 561,70 руб.)

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 по делу N А67-2979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук