Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-7818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-6557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А45-6151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полюбина Ю.И. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (07АП-7818/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу А45-6151/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (ОГРН 1035401024724)

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 508 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (далее - истец, ООО "АЗИЯ-СК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 20.10.2015 в размере 342 508 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу А45-6151/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 360,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 816 руб., государственная пошлина в размере 9759,66 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, в дополнении к ней, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 663,03 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 22.09.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-20908/2014 с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (ОГРН 1035401024724) взыскана задолженность в размере 3 701 050 руб., судебные расходы 260 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 41 505,25 руб., всего взыскано 4 002 555,25 руб. (л.д. 19-36).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.37-45). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.46-53).

19.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006753923.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20908/2014 ответчиком исполнено в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 54-61).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.10.2014 по 20.10.2015 неправомерно пользовался денежными средствами истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 508 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 установлено следующее

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Хозяйственное управление" (заказчик) заключен договор N 31300650889 от 26.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту большого конференц-зала на 2 этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их подрядчику.

Согласно пункту 6.4. договора расчёты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3). Окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами форм (КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ от 08.07.2014 N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2014 N 7 на сумму 5 406 787,18 руб. сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 161 (получены заказчиком 11.09.2014).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения. В случае несогласия, заказчик в письменном виде направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. Истец претензией N 1 от 23.09.2014 просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 5 406 787,18 руб. в срок не позднее 04.10.2014. Ответчик получил претензию 24.09.2014, что подтверждается отметкой на претензии за вх. N 601.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 233 099,86 руб., от оплаты оставшейся части выполненных работ отказался, истец 10.10.2014 обратился с иском в суд.

Решением от 07.07.2015 с ответчика за выполненные работы взыскана задолженность в размере 3 701 050 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по делу N А45-20908/2014, ответчик свои обязательства по оплате выполненных ему истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы истцом, отсутствуют.

Следовательно, с момента образования задолженности за выполненные работы (обязанность по оплате выполненных работ возникла с 29.09.2014) ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342508 руб. начислены на сумму задолженности в размере 3 701 050 руб. с 10.10.2014 по 22.09.2015 и с 23.09.2015 по 20.10.2015 на сумму задолженности и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20908/2014.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан не верным, поскольку начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму противоречит действующему законодательству

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на сумму задолженности в размере 3 701 050 руб. за период с 10.10.2014 по 20.10.2015 и составляет 339 360,94 руб.

Проанализировав период, за который начислены проценты, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N N А45-20908/2014, суд апелляционной инстанции признает его правильным,

Проверив произведенный судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 360,94 руб., суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Проценты подлежат взысканию, исходя из всей суммы задолженности, начиная с первого дня ее образования. Такой принцип начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 22.09.2015 не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу А45-6151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина